211service.com
Chef för British Intelligence Agency om Apple, Snowden och Regrets
Kort efter att Robert Hannigan tog över den brittiska signalunderrättelsetjänsten GCHQ 2014, vädjade han om teknikföretag att göra mer för att underlätta utredningar av brottslingar och terrorister. För de av oss som måste ta itu med det deprimerande slutet av mänskligt beteende på Internet kan det tyckas som att vissa teknikföretag förnekar dess missbruk, skrev Hannigan i en oped i Ekonomiska tider .
Idag verkar Hannigan ångra hur han sa det... erkänner han att kommentarerna allmänt setts som en attack mot teknikbranschen när företag i själva verket rutinmässigt ger hjälp inom lagen. Men medan hans tonfall har mjuknat kvarstår hans argument. Hannigan upprepar FBI:s ståndpunkt i dess motstånd mot Apple och insisterar på att underrättelse- och brottsbekämpande myndigheter ofta hindras utan teknisk hjälp från Silicon Valley (se chefen för den brittiska spionbyrån säger att teknikföretag bör tillhandahålla en väg runt kryptering). Här är höjdpunkter från en intervju han gav till MIT Technology Review efter ett tal på MIT denna vecka.
Robert Hannigan
Massor människor är det inte köper påståendet att regeringar är maktlösa att komma in i krypterade telefoner. De antar att NSA och din byrå kan knäcka vad som helst. Kan du inte?
Hemliga byråer kan göra smarta saker eftersom de har smarta matematiker och de är bra på krypto och de har gjort det i flera år. Nåväl, ja, men det kommer fortfarande inte riktigt runt det dagliga problemet för brottsbekämpning. Vi kan göra alla möjliga smarta målupptäckter, som vi kallar det, och använda data på smarta sätt, men de måste åtala och producera bevis. Det är en stor skillnad. Och för dem handlar det inte om långsiktig signalintelligens; det handlar om din 14-åriga flicka som har försvunnit, och föräldrarna förväntar sig att polisen ska veta var de är. Jag håller inte med om på lång sikt, det kan finnas alla möjliga sätt att använda data och andra typer av övervakning för att göra det som inte längre kan göras via en telefon. Men det ser en bit bort. Det hjälper dem inte nu.
Debatten kring kryptering skuggas av bristande förtroende för regeringen. Ångrar du saker som dina motsvarigheter på NSA gjorde eller dina föregångare på GCHQ gjorde det Edward Snowden avslöjade ?
Jag tror verkligen att du har rätt i att det har bidragit till bristen på förtroende. Klart det gjorde det. En av skadorna som det gjorde var att förgifta relationen, göra det mycket svårt för tekniksektorn att överhuvudtaget sitta ner med regeringen. Jag tror att det har förändrats, det har mjuknat upp med tiden – dels på grund av hoten, dels på grund av tidens gång. Men du har rätt, det förgiftade förhållandet. Ångrar jag mig? Sanningen är att trots alla anklagelser och allt i pressen har successiva rättsfall i Storbritannien sagt att det vi gjorde var lagligt och därför proportionerligt och nödvändigt. Och om något samhälle sedan bestämmer sig för att det vill ändra på det - ja, de kan ändra det.
Antyder inte det faktum att vi vet om existensen av vissa övervakningsprogram bara på grund av dessa läckor att de hade hållits hemliga på grund av tvivel om huruvida de var lämpliga?
Tja, jag tror inte att det följer att de var hemliga eftersom de inte var lämpliga. De var hemliga för att vara effektiva behövde de vara hemliga. Och uppenbarligen skadar deras effektivitet att avslöja dem. Min allmänna tanke, om du vill, är att det skulle ha varit så mycket lättare om vi hade varit mycket mer öppna om mycket av det här. Vi borde ha sagt mer tidigare om vad vi gjorde ... och klargöra hur det kontrolleras, hur det är proportionerligt, vad det är till för, vilket vi har försökt göra nyligen. Svårigheten är, antar jag, att hemliga byråer bara som standard inte tenderar att publicera saker.