Bioetikens kraft

Rund och fräsch, med den grusiga rösten av en gatukämpe, ser Arthur Caplan ut och låter mer som en boxare än en etisk filosof. Direktören för Center for Bioethics vid University of Pennsylvania, Caplan har varit enormt inflytelserik i en mängd olika debatter inom modern biomedicin, från Terri Schiavos öde till marknaden för organ för transplantation. Han har skrivit eller varit medförfattare till mer än 400 referentgranskade artiklar och flera böcker om etiken kring ny medicinsk teknik.

Art Caplan (Kredit: Chris Crisman)

TR: Varför ska vi bry oss om bioetiker? Är de verkligen så inflytelserika?

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2006

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Caplan: Bioetiken är mest inflytelserik vid sängkanten. Men bioetikernas inflytande på forskning och mänskliga experiment är också starkt. Slutligen, konservativa bioetiker har mycket inflytande i Washington nuförtiden.

TR: Hur mycket av denna aktivitet är bara fönsterputsning? Förmodligen tillåter det intresserade parter att säga, titta, vi har bioetiker här! Vi måste ta hand om etiken!

Caplan: Tja, det händer, men det betyder inte att bioetiker inte gör någon skillnad. Bioetiken har verkligt inflytande på lagstiftning och reglering.

TR: Vilka debatter har du påverkat mest?

Caplan: Jag var involverad i National Organ Transplant Act. Jag höll på egen hand upp rörelsen mot att skapa marknader för orgel. Inom genetik var jag den första killen på embryonal-stamcellsforskning. Jag kunde undergräva administrationens argument att presidentens ståndpunkt [som tillät federal finansiering av stamcellsforskning med cellinjer som redan var etablerade] var en kompromiss. Sedan dess har jag arbetat med patientgrupper och forskare för att hitta en moralisk ram för embryonal-stamcellsforskning.

TR: Du har inte nämnt Terri Schiavos död. Men förra året verkade du prata om lite annat: du citerades oavbrutet i media.

Caplan: Jag var den mest uttalade kritikern av statlig intervention, det är sant. Och jag kände mig mobbad av presidenten och av några kongressmedlemmar. Men även om vi var underlägsna och spenderade över, är det rättvist att säga att vi vann den kampen. De flesta amerikaner vill inte ha statligt ingripande i fall av livets slut.

TR: Varför ska någon lyssna på bioetiker?

Caplan: Kritiker säger ibland, ja, vem valde du kung? Jag ler och säger: Om du inte gillar det jag säger, ignorera det bara. Titta, bioetiker blev inflytelserika av en anledning: de kunde överbrygga klyftorna mellan politiker, media och vetenskaperna. Men de är inte ett prästerskap, och de har inte någon auktoritet att diktera någonting till någon.

TR: Säger bioetiker mycket nej?

Caplan: Vi säger skämtsamt att vem som helst kan vara bioetiker: säg bara nej till allt.

TR: Du hålls upp som expert på allt från assisterat självmord till designerbebisar. Du ger fantastiska one-liners. Men din förmåga kan ibland verka lätt. Stör detta dig?

Caplan: Nej – för det är en färdighet jag har, och jag är en snabbstuderande och jag kan spåra många saker.

TR: Gör lite bioetik åt oss.

Caplan: Det finns människor som har hävdat att tamoxifen [som kan vara en effektiv behandling för bröstcancer] har för många biverkningar, som äggstockscancer och ögonproblem. De tror att det kan vara oetiskt att använda det som ett profylaktiskt medel. Jag håller inte med. Jag tror att förebyggande på något sätt är bättre än behandling. Jag säger inte att vi ska ta alla galna risker, men jag argumenterade för tamoxifens kliniska prövningar.

TR: Vilka principer ligger till grund för dina åsikter?

Caplan: Jag är en konsekventialist: jag tittar på resultat. Jag försöker avgöra om en viss policy – ​​som att tillåta kirurger att göra ansiktstransplantationer – skulle göra mer skada än nytta.

TR: Det är inte mycket av ett svar. Vad annan skulle du göra? Arbetar konsekventialister utifrån första principer?

Caplan: De kan och gör. Peter Singer [en filosof vid Princeton University känd för sin åsikt att handlingar bör bedömas efter huruvida de främjar känselvarelsers preferenser, oavsett art] har sin konsekventialistiska utilitarism, och han tillämpar den rigoröst. Han säger att om djur är smartare än efterblivna barn, experimentera då med utvecklingsstörda barn. Jag är inte villig att lita på några teori så långt. I allmänhet letar jag inte efter grundläggande sanningar när jag diskuterar etik. Det viktiga är vad som är mest praktiskt vid en given tidpunkt. Jag frågar: Vilka är fördelarna och kostnaderna? Och jag förstår att svaret kommer att förändras med tiden.

TR: Forskare ser ofta ner på bioetiker. Varför?

Caplan: I vetenskapskulturen är det enda som räknas vetenskapen. Om du inte gör det betyder det att du inte är smart eller tillräckligt bra.

TR: Önskar du någonsin att du hade blivit vetenskapsman?

Caplan: Jag gick på läkarutbildningen ett tag, i Columbia. Jag gillade det, men jag har inte tålamodet för detaljnivån som gör bra vetenskap.

Friskrivningsklausul: Arthur Caplan sitter i styrelsen för rådgivare för BioAgenda, det ideella institutet där David Duncan är redaktionschef.

Dölj