Betyg är döda; Länge leve betyg

Sedan januari 2000 har de flesta nya tv-apparater kommit med ett V-chip som gör det möjligt för föräldrar att blockera program med stötande innehåll baserat på ett system med bokstavsbetyg - men mindre än 17 procent av alla föräldrar som äger utrustade tv-apparater använder för närvarande chipet . Varför? Vissa hävdar att V-Chip har varit underpublicerad eller att föräldrar inte förstår tekniken. Här är en annan delförklaring: medan många föräldrar är oroliga över att populärkulturen inte speglar deras värderingar, ifrågasätter de också om någon extern byrå (som TV-branschens organisation som betygsätter programmens innehåll) kan fatta mediebeslut åt dem.





Historiskt sett har mediareformatorer fört fram två olika sorters skäl för alla sorters betyg: en pedagogisk (tillhandahåller föräldrar tillförlitlig information för att övervaka sina barns mediekonsumtion), den andra reglerande (kontrollera barns tillgång till ohälsosamt material). Men i kölvattnet av Columbine-skjutningarna har tyngden flyttats till den reglerande sidan av ekvationen, med Federal Trade Commission, USA:s senatskommitté för handel, vetenskap och transporter och andra som undersöker det moraliska innehållet i populärkulturen, och förslag har dykt upp till exempel för att göra det straffbart att sälja ett våldsamt tv-spel till en minderårig. Uppmaningar om striktare efterlevnad ger inte föräldrar makt; de återspeglar en misstanke om att föräldrar inte kommer att göra det som är bäst för deras barn. Dessutom förlitar sig detta tillsynssystem på ett definierbart försäljningsställe - ID-kontrollen vid en R-klassad film eller en försäljningsdisk i en elektronikbutik - medan vi närmar oss en ålder då mycket innehåll kan laddas ner från webben.

TV:ns framtid

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2001

  • Se resten av frågan
  • Prenumerera

Kanske ber vi betyg att göra för mycket. Betyg är värdebedömningar, inte objektiva vetenskapliga standarder; men vems värderingar speglar de? Hollywoods produktionskod från 1930, som reglerade filminnehåll i tre decennier, skrevs i samband med en hotad bojkott av amerikansk film av Legion of Decency och andra konservativa kristna grupper. Även om dess standarder fortfarande påverkar vårt nuvarande betygssystem, speglade koden aldrig ett nationellt samförstånd - och i alla fall blir en enhetlig uppsättning värdebedömningar allt mindre meningsfulla i ett allt mer mångkulturellt samhälle. De Lejonkungen kan förnedra minoriteter, till exempel, men klassas som lämpligt för alla åldrar; Fundamentalistiska föräldrar kan invända mot häxkonsten i Harry Potter-böckerna. En förälder invänder mot ett enda glåpord; en annan siffror att barnen hör det på lekplatsen i alla fall. Andra föräldrar oroar sig för djurmisshandel, homofobi och sexism, alkoholkonsumtion, antiintellektualism eller hädelse. Inget betygssystem kunde korrekt återspegla alla olika (och ofta motsägelsefulla) kriterier. Upprätthållande av betyg kräver att man väger några av dessa problem framför andra.



Dessutom kan de nuvarande betygen bara fördöma dåligt innehåll, inte främja kvalitetsinnehåll. När vi skickar iväg våra små älsklingar för att se en G-klassad film, kan det de får vara intetsägande, tråkigt och utan något pedagogiskt innehåll; allt vi vet är att det inte innehåller nakenhet, svordomar eller våld. I en tid av växande medieval och diversifierade familjevärderingar, kommer ett enhetligt system baserat på det minst stötande innehållet att tjäna våra behov?

Tänk om vi flyttade tonvikten på utbildning, vilket ger föräldrar möjlighet att spela en mer aktiv roll i att bedöma medieinnehåll och dela det de lär sig med varandra? Jämför den typ av information du får från en bokstavsklassificering av en ny gadget med vad du lär dig när du läser konsumenternas recensioner av enheten på Amazon.com. En mängd olika webbplatser som www.kids-in-mind.com eller www.filmvalues.com har dykt upp för att fylla denna roll för media - vissa försöker helt enkelt beskriva innehållet så att föräldrar själva kan bedöma om ett videospel eller en film är lämplig för deras barn, andra ger olika föräldrars bedömningar och diskuterar deras underliggande värderingar. Inget speglar hela skalan av perspektiv eller täcker mångfalden av aktuella medier. Vad vi behöver är en neutral tredjepartsorganisation - den kulturella motsvarigheten till League of Women Voters - för att skapa en gemensamhet där sådana diskussioner och debatter om värderingar kan förekomma.

I en sådan miljö kunde föräldrar få insikter om medieval från andra som delade deras värderingar eller bli utsatta för fundamentalt olika perspektiv, som de valde. Inte längre ett medel för enbart negativ bedömning, ett sådant system skulle tillåta oss att identifiera medieprodukter som aktivt förkroppsligar våra individuella värderingar. Viktigast av allt är att ett sådant system skulle tvinga föräldrar att acceptera ansvaret för sina egna val och prata med sina barn om deras värderingar snarare än att gömma sig bakom ett anonymt betygssystem. Sådana bedömningar kan också uppmuntra utvecklingen av nischprodukter inriktade på specifika värdekluster som är underrepresenterade på den nuvarande marknaden.



Visserligen kunde dessa betyg inte täcka alla medieprodukter, men föräldrar kunde vara mer försiktiga när de flyttade till okänt territorium och rapportera tillbaka vad de hittade. Den typen av system kan vara mer arbetskrävande för föräldrar, men det nuvarande betygssystemet lovar bara enkla svar på vad som är komplexa frågor. Med en alternativ värderingsmekanism skulle föräldrar vara bättre informerade om sina mediaalternativ men skulle inte kunna påtvinga andra människors familjer sina värderingar. Är du villig att göra den handeln?

Dölj