211service.com
Betydelsen av Google Glass Backlash
För nästan 10 år sedan spenderade jag en dag i Toronto med datavetaren Steve Mann att förstå varför han spände fast en PC på kroppen och bar en kamera och en övervaka över ett öga . Han hävdade att det var den optimala metoden att använda en dator, vilket innebar att alla så småningom skulle vilja göra det. Den utsikten gjorde mig nervös, för att vara med Mann var svårt. Han verkade distraherad av allt som var över hans öga - eller åtminstone var jag orolig för att han ägnade mer uppmärksamhet åt det än till mig. Huruvida det var det bästa sättet att interagera med en dator verkade vara fel fråga; det var verkligen ett suboptimalt sätt att interagera med en medmänniska. Det föreföll mig som i grunden oförskämt att sätta något framför ögat men inte låta den andra personen se det – motsvarande att viska en hemlighet inför någon annan.
Jag har blivit påmind om det där cyborgmötet genom tillkomsten av Google Glass, den Mann-liknande datorn som har provocerat en glapp även innan de kommer ut på marknaden. Jag är på rekord som förutsägelse att Glass inte tar fart förutom i mycket specifika applikationer och vissa jobb (som en kirurg , utökad för allra första gången). Men det kanske är önsketänkande. För en av de största strejkerna mot Glass – att det ser hopplöst skumt ut – kommer förmodligen att försvinna när designen förfinas. Och då är det enda skälet kvar för folk att undvika det vara rädslan för att verka som en idiot.
Jag blir glad över att veta att jag knappast är ensam. Adrian Chen från Gawker skriver att människor som bär Google Glass offentligt är skitstövlar, eftersom de kräver social interaktion på [sina] helt konstiga och oroande villkor. tidigare, Mark Hurst uttryckte det riktigt bra när han sa att den viktigaste Google Glass-upplevelsen är inte användarupplevelsen – det är alla andras upplevelse.
Vissa Glass-kritiker fruktar att människor kommer att använda enheten för att i smyg spela in sin omgivning. Det är inte det som irriterar mig. Det är redan lätt att i smyg spela in människor, och glasögonen gör det ganska tydligt när en inspelning görs. Istället stängs jag av det övergripande uttalandet som glasbärare kommer att göra. Vi vet alla hur det är att vara i en konversation med någon som pillar med en mobiltelefon (en enhet som också väckte fientlighet när den först dök upp; att använda en offentligt verkade vara liktydigt med att skrika, jag är oerhört viktig!). Och människor kan ställa in konversationer på hur många andra sätt som helst. Men du kan åtminstone se när det händer. Du kan fortfarande se dem rakt i båda ögonen och veta när de tittar på dig, när deras hjärnor faktiskt registrerar dig i all din annanhet. Det är ostlikt att säga att ögonen är portalen till själen, men kärnan är rätt. När du går om dagen, i kassakön, kliver in i hissar, vad som helst, är det trevligt att se människor i ögonen och låta dem titta in i din, om än bara för ett ögonblick av grundläggande mänsklig interaktion. Berätta varför du måste man sätta en dator mitt i det?
P.S. Jag inser att några av mina invändningar skulle kunna undvikas i ett ännu mer futuristiskt scenario: om Google Glass kunde miniatyriseras och passa in i kontaktlinser. Om det var möjligt att bära Google Glass utan att någon annan visste, skulle åtminstone handlingen att bära glas inte stötas i andras ansikten. Det skulle vara bättre än den kusliga dalen Glass befinner sig i nu – där det är tänkt att ha en slug diskret design men fortfarande är elefanten i ditt ansikte.