211service.com
Av Oncomice och Män
Största delen av den industrialiserade världen är redan upptagen med att patentera och tillverka genetiskt förändrade organismer. Kanadensare, mycket till deras förtjänst, vill tänka över saker och ting. Ett mål inför Kanadas högsta domstol angående patentering av labbproducerade mössstammar har fokuserat nationell uppmärksamhet på de juridiska och sociala konsekvenserna av genetisk teknologi. Kanadensarna för den här debatten med den typ av vilja och uppmärksamhet som amerikaner i allmänhet reserverar för heta frågor som trohetslöfte eller homosexuella äktenskap.
Insatserna är höga. Kanada har världens näst största bioteknikindustri efter USA:s; ungefär 400 kanadensiska bioteknikföretag kommer att göra affärer till ett värde av 5 miljarder dollar (kanadensiskt) i år, enligt BioteCanada, en kanadensisk bioteknikindustrigrupp. Med tanke på att det amerikanska patentverket helhjärtat har tillåtit patentering av djurarter och att Europa sakta rör sig i samma riktning, är trycket för Kanada att följa efter enormt. Om Kanada antar restriktiva genteknikpolicyer eller skjuter upp ett beslut för länge, kan multinationella företag mycket väl fly. Men trots detta hot tar Kanada sig tid att överväga de politiska konsekvenserna av transgen teknologi.
Den här historien var en del av vårt septembernummer 2002
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Kanadas försiktighet är klok eftersom tuffa politiska frågor, tätt kopplade till dagens patentfall, ligger framför oss. Människokloning står för dörren. En mängd nya genombrott, som de inom mänsklig stamcellsforskning, lovar behandlingar som väcker djupgående etiska frågor. Ska vi tillåta att människor klonas under några omständigheter? Ska vi tillåta behandlingar av mänskliga könsceller - manipulerande gener i spermier och äggceller - att försöka ta bort genetiska sjukdomar? Dessa frågor är nära knutna till immaterialrättspolitik eftersom patent hjälper till att driva forskning. Bör till exempel företag som genetiskt förändrar könslinjen hos en djurart få patent på den arten? Det var faktiskt frågan som väckte Kanadas nuvarande debatt.
Kalla det den oncomouse som vrålade. Allt började redan 1982 när genetikerna Phil Leder och Timothy Stewart vid Harvard University satte in cancerframkallande gener, eller onkogener, i en mus. Den resulterande oncomouse och dess avkomma var användbara eftersom de erbjöd en levande modell där forskare kunde studera uppkomsten av cancer och testa effektiviteten av behandlingar. I USA vann Leder, Stewart och Harvard praktiskt taget ett patent på transgena däggdjur som ett forskningsverktyg 1988 (mer om det om ett ögonblick). I Kanada har det rättsliga ödet för transgena möss dock varit betydligt mer vridet.
Först, 1985, vägrade Kanadas patentkontor att bevilja ett patent för den oncomouse, och sa att de inte hade någon specifik befogenhet att bevilja äganderätt till en art av däggdjur. 1998 ställde sig en kanadensisk federal domstol på patentverkets sida, men två år senare vann Harvard en seger i Kanadas appellationsdomstol. Det nya beslutet gav det motsatta argumentet: att oncomouse-patentet måste beviljas eftersom ingenting i Kanadas 1869 patentlag specifikt förbjuder det. Det kanadensiska patentverket överklagade till Kanadas högsta domstol. Insiders säger att en dom kan komma redan i höst.
Under tiden har allmänheten engagerats. Nationens miljö- och biotekniska industrigrupper bjöds in att lämna sina åsikter och gjorde det ivrigt. Lagstiftare föreslog ett omfattande paket med lagstiftning om allt från patentering av högre arter till mänsklig kloning och surrogatmoderskap. (För mer, se webbplatsen för Kanadas hälsoministerium- www.hc-sc.gc.ca -och söka efter reproduktiv och genetisk teknologi.) När BARN gick i tryck ingen lagstiftning hade ännu antagits. Men i slutändan kommer virveln av allmänt intresse kring fallet säkerligen att resultera i ny politik som återspeglar medborgarnas oro. Vilket är som det ska vara, tycker jag.
Jämför den historien med situationen i USA. 1988, när den oncomouse fick sitt första amerikanska patent, hade USA:s högsta domstol för länge sedan öppnat dörren för ett sådant krav. I ett fall från 1980 kallas Diamond v. Chakrabarty , validerade den höga domstolen (i fem - fyra beslut) ett patent på genetiskt framställda bakterier som utformades för att bekämpa oljefläckar genom att bryta ner råolja. Ett fall från 1987 känt som Ex Parte Allen utvidgade principen till att omfatta icke-mänskliga flercelliga organismer. Det var bara en tidsfråga innan domstolen skulle sanktionera idén att en musart med en liten genetisk förändring skulle kunna betraktas som en patenterbar uppfinning.
Att USA:s politik för något med så långtgående implikationer bäst förklaras av ett reciterande av oklara juridiska prejudikat gör en större poäng: amerikaner är alltför nöjda för att överlåta viktiga politiska frågor till domstolarna. När det gäller patentering är detta inte bara ett misstag som kommer att förfölja oss utan ett avsägande av vår medborgerliga plikt som medborgare i en demokrati. Domare William Brennan vid USA:s högsta domstol hade rätt i sin avvikande mening från 1980 om det ursprungliga bakteriefallet när han skrev att lagstiftare, inte domare, är de som bör vidga eller begränsa patentlagarnas räckvidd, särskilt när de är föremål för ett patent implicerar på ett unikt sätt frågor av allmänt intresse. Innan tvister om transgena mänskliga patent når de amerikanska domstolarna kanske vi kommer att lära oss något av våra nordliga grannars engagerade debatt.