Att titta på debatten på Twitter gjorde det bara mer surrealistiskt

Sladdklippare hade inga problem att ställa in sig på slugfesten mellan Donald Trump och Hillary Clinton i går kväll. Årets första möte med kandidaterna sändes live på mer än ett dussin webbplatser, från Wall Street Journal till BuzzFeed. Snapchat körde en Live Story hela tiden. Hofstra-studenter sände på Facebook Live.

Jag såg den 90 minuter långa debattströmmen live på Twitter, vilket verkade lämpligt eftersom Twitter har blivit en stor plattform för båda kandidaterna. @realDonaldTrump har mer än 11 ​​miljoner följare; @HillaryClinton har nio miljoner.

Som det gör med sändningar av NFL-spel, körde Twitter videon i en ruta och en ström av kommentarer bredvid, med en gemensam hashtag, #debattkväll. Som är typiskt för Twitter varierade kommentaren från riktigt kvick till fullständigt förvirrande. Men det var svårt att konkurrera med det som hände på scenen.

Clinton och Trump drabbades samman nästan omedelbart. På scenen verkade saker och ting snurrade utom kontroll. NewsBusters Brent Bozell anses vara moderator Lester Holt partisk mot Trump , men jag tyckte att han var mest tyst.

Faktagranskning var ett genomgående tema i tråden. Tidigt i debatten riktade Clinton tittarna till sin webbplats, där hennes personal skulle sätta rekordet, men många nyhetsorganisationer twittrade sina egna bedömningar. Med min bärbara dator som buffrar, klockan 22:10. Jag tog en omväg över till New York Times för att se vad det är faktagranskare kanske gräver upp. Inte så överraskande fastställde de att Clinton inte kunde ha kämpat mot ISIS i hela sitt vuxna liv som Trump hade sagt, eftersom ISIS bara har funnits sedan 2003. Jag beundrade insatsen, men jag kände mig lite ledsen över att Charles Savage var tvungen att spendera hans måndagskväll på det här sättet.

Med min livestream-strömning igen var jag tillbaka till sändningen i tid för att höra Clinton och Trump diskutera om Trump ursprungligen var för kriget i Irak eller emot det. Klockan 10:22 förklarade Trump att han har ett mycket bättre temperament för att vara president, och tweetarna började flyga. @noahshachtman, verkställande redaktör för Daily Beast, skrev lite dikt om det. Några minuter senare tog Clinton upp Twitter, vilket kändes lite meta. En man som kan bli provocerad av en tweet ska inte ha händerna i närheten av kärnkraftskoderna, förklarade hon.

Med 10 minuter kvar kom buffringen tillbaka, så jag checkade in på Washington Post s faktagranskning strävan, som verkade mer balanserad. När Clinton anklagade Trump för att göra rasistiska uttalanden länkade de till en undersökning som visar att 45 procent av väljarna också tycker att Clinton vädjar till fördomar. Ändå finns det bara så mycket de kan göra. Klockan 10:25 verkade de kapitulera, med detta inlägg: Trump hävdar att han driver sin verksamhet försiktigt. Vi vet inte riktigt.

När debatten avslutades började efteranalysen på Twitter, precis som den gjorde på nätverken – förutom i stället för att prata huvuden, erbjöd den snabba kommentarer från en del av den allmänna befolkningen.

Jag gick på jakt efter partisaner på Twitter och letade efter personer som inte använde den godkända hashtaggen men som har identifierats av forskare som har en hög grad av inflytande över valdiskussioner på plattformen.

@TBoBrewdog, som nu går av Deplorable Steve (förmodligen en hänvisning till Clintons kommentar om att lägga hälften av Trumps anhängare i korgen av deplorable), tyckte att det gick bra för Trump, som var slå alla rätt spikar . Skådespelaren @realjameswoods gjorde en poäng om att Clinton inte visste hur man kör en fax men trodde att hon kan bekämpa cyberterrorism. Komikern @pattonoswalt gjorde en stor sak om att Trump sniffade en hel del.

Radio talkshow-värden @mitchellvii skickade folk att rösta på debattvinnaren på Drudge Rapport. Vid 23:09 trodde 90 procent av de tillfrågade (17 424 personer) att det var Trumps kväll. Business Insiders Henry Blodget, @hblodget, började se världsmarknaderna stiga och tillskrev det till Clintons ha gjort det bra.

I slutändan, för mig att knacka in på Twittersphere gjorde det mestadels en natt av partisan skrikande så mycket mer splittrande. Jag såg verkligen inte mycket bevis på att någon hade konverterats till en ny synvinkel, eller ens var öppen för en.

Dölj