211service.com
Att tänka om paradigmparadigmet
För några år sedan skrev jag en tidningsartikel om aktiemarknadens matematik. Uppdraget krävde att jag ägnade avsevärd tid åt att intervjua experterna och studera de olika teorierna, det vill säga om aktier ägnar sig åt en slumpmässig promenad av oförutsägbara fluktuationer eller om deras rörelser kan förutbestämas. Om det sistnämnda är sant, så är marknaden verkligen ett spel som kan slås av de bättre spelarna, inte bara de lyckliga. Jag drog slutsatsen, liksom de flesta experter och praktiskt taget alla experimentella studier i ämnet, att för 99,99 procent eller så av handlarna är att köpa en aktie ett förslag, åtminstone på kort sikt, inte mer förutsägbart än en myntkastning och att förlora pengar är lika sannolikt ett resultat som att göra det. Den återstående oändliga bråkdelen omfattar de proffs som har spenderat förmögenheter på datorsystem som kommer att sålla igenom stora mängder data och hitta de ytterst subtila mönstren i ebb och flödet av aktier. Det är också de som har den ekonomiska möjligheten att dra nytta av dessa mönster innan de försvinner.
Den nya ekonomin kom dock strax efter publiceringen av min artikel. Jag såg mina vänner och släktingar, av vilka ingen hade visat särskilda tecken på geni, tjäna pengar på den explosiva tillväxten av högteknologiska aktier, internet- och dot-com-aktier. Nya regler var i kraft, fick jag veta, och pengar kunde göras riskfria och hand-over-näve. Efter 18 månader av passiv-aggressiv skepsis bestämde jag mig för att jag kanske hade fel och att de hade rätt, och jag köpte några tekniska aktier. Marknaden kraschade sedan, när den nya ekonomin visade sig vara den gamla ekonomin i kejsarens nya kläder, och den tog med sig huvuddelen av min investering.
Den här historien var en del av vårt novembernummer 2001
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Moralen i denna berättelse, som jag ser den, är att trots allt som vetenskapsfilosofen Thomas Kuhn kan ha sagt om motsatsen, är nya paradigm utomordentligt lockande. Inom vetenskapen är de genombrottsteorierna eller anmärkningsvärda upptäckterna, revolutionerna – Kuhns begreppsmässiga världsåskådningar – som tar ett döende fält, fastnat i ett träsk av motstridiga data och förflyttar dem i massor till en ny och bördig intellektuell värld. I teknikbranschen är de i själva verket de fysiska eller ekonomiska manifestationerna av att våra böner besvaras: nästa allestädes närvarande operativsystem, det senaste revisionistiska tillvägagångssättet för att bota cancer eller sälja widgets online. De är, i sina mest triviala manifestationer, det nya, för att citera författaren Michael Lewis. De är också vanligtvis för bra för att vara sanna - men det kommer vi till senare.
Som Kuhn såg det, och flera generationer av vetenskapsmän, historiker och journalister har berättat det sedan dess, accepteras nya paradigm långsamt, om inte över de döda kropparna av dem som växte upp med de gamla. Kuhn dokumenterade den ena stora vetenskapsmannen efter den andra, från Copernicus till Darwin till James Clerk Maxwell, som kämpade obevekligt mot motståndet från mediokra sinnen och som senare fick rätt. Det var den tyske fysikern Max Planck som satte de definitiva orden i ämnet: en ny vetenskaplig sanning, skrev Planck, segrar inte genom att övertyga sina motståndare och få dem att se ljuset, utan snarare för att dess motståndare så småningom dör, och en ny generation växer upp som är bekant med det.
Den framträdande frågan är dock varför det finns motståndare? Och svaret, noterat av Kuhn, även om det ofta ignoreras sedan det, är förvånansvärt enkelt: ett potentiellt nytt paradigm eller ett anmärkningsvärt genombrott har motståndare främst för att data som stöder det inte är övertygande. Albert Einstein, till exempel, kan ha vägrat att acceptera att Gud spelar tärning med universum - kärnan i kvantmekaniken, som menar att universum i dess hjärta är en probabilistisk och osäker plats - helt enkelt för att de data som stöder existensen av Guds påstådda spelvanor var då tvetydiga. Efter en tillräcklig hypotes och test blev data som stödde kvantmekanikrevolutionen övertygande, och till och med Einstein var övertygad (även om han kanske inte var nöjd med det).
Och det är poängen: medan forskare och teknokrater kommer att uppvisa sin beskärda del av tröghet, så beror de relevanta experternas förkastande av ett potentiellt nytt paradigm oundvikligen på den institutionaliserade skepsis utan vilken vetenskapen inte längre fungerar som ett sätt att hitta tillförlitlig kunskap. Det finns trots allt ett oändligt antal spektakulära men felaktiga genombrott för var och en som klarar tidens tand. Med dessa överväldigande odds fungerar skepsis som immunsystemet för vetenskapen, och skyddar den väl beprövade mängden tillförlitlig kunskap från kronisk infektion av patologiska fenomen som kan spela bra i media men som inte kan reproduceras i laboratoriet. Denna skepsis är ännu viktigare för att konfrontera den senaste påstådda tekniska trolldomen, eftersom liv ofta står på spel, inte bara investeringar. Som fysikern Richard Feynman uttryckte det, när han särskilt talade om rymdfärjan Challengers undergång, måste verkligheten ha företräde framför PR, för naturen kan inte luras.
Så är inte fallet med mänskligheten i allmänhet, dock forskare eller på annat sätt. Bra vetenskapsmän är tränade att vara skeptiska för att inte bli vilseledda eller, mer specifikt, som Feynman sa, att inte lura sig själva. Faktum är att, både inom vetenskap och teknik, är det inte pinsamt att vara skeptisk till ett lysande nytt paradigm eller ett anmärkningsvärt genombrott som år senare visar sig vara rätt. Det är helt enkelt jobbets natur.
Detta leder oss tillbaka till Kuhn, eftersom praktiskt taget varje paradigmsprängande genombrott, oavsett om det är vetenskapligt eller tekniskt, lanseras från en position av bevismässig svaghet. De briljanta sinnena, förfäderna till nya tekniska eller vetenskapliga paradigm, är de som kan extrahera sanningen medan den fortfarande är fast i träsket av motstridiga data. Så det är så att ett nytt paradigm sannolikt kommer att locka motståndare: det föreslås medan de stödjande bevisen fortfarande är tvetydiga. De flesta experter kommer då att motsätta sig det av de rätta skälen (bevisen är inte övertygande) snarare än de felaktiga (nära anslutning till den gamla världsbilden) - trots allt Kuhn, pressen eller de belägrade vetenskapsmännen och uppfinnarna kan säga till motsatsen.
Vetenskapens och teknikens historia är faktiskt full av nya paradigm som var så övertygande att de accepterades med lite motstånd. Framväxten av molekylärbiologi är ett exempel, som den brittiske biologen Lewis Wolpert har noterat. Bevisen från strukturen av DNA och andra nyckelupptäckter var så övertygande att nästan alla - helt klart de unga - fastnade i spänningen över vad som helt klart är en ny tidsålder för biologin, skriver han. Eller ta Claude Shannons teori om information, ryggraden i dagens digitala revolution. När Shannon publicerade sin teori 1948 var den så övertygande, berättar författaren M. Mitchell Waldrop ( ser Claude Shannon: Motvillig far till den digitala tidsåldern , TR juli / augusti 2001 ), att den exploderade med kraften från en bomb. Runt MIT var reaktionen: 'Briljant! Varför tänkte jag inte på det?’ Enkelt uttryckt är spänningen av en legitim ny upptäckt en starkare motiverande kraft inom vetenskapen än små egenintresse.
I denna era när ett potentiellt nytt paradigm kan vara värt OPEC:s rikedom, när ett helt område av vetenskap eller teknik kan växa fram praktiskt taget över en natt på basis av en enda vetenskaplig publikation, ligger utmaningen i att skilja det giltiga paradigmatiska genombrottet från den övertygande fantasin . Båda kommer trots allt att samla anhängare och riklig press, eftersom båda lovar underbara saker. Pressen kommer dock att vara värdelös på att avge nykter bedömning; reportrar kommer att stödja den nya paradigmvinkeln eftersom det är den bättre historien. De kommer att anspela på överflöd av troende som bevis på att det nya paradigmet är korrekt. Om det råkar finnas ett överflöd av skeptiker, kommer reportrarna att citera dem som bevis på att Kuhn hade rätt och att experterna är småaktiga och saknar vision, snarare än som bevis på att det nya är värt skepsis.
Verkligheten är att kraftfull skepsis som syftar till ett potentiellt nytt paradigm betyder en av två saker och vanligtvis båda: för det första att det spektakulära genombrottet eller det underbara paradigmet verkligen är för bra för att vara sant, och för det andra att skälen till att vara skeptisk är mycket bra. Om bevisen som stöder det nya paradigmet når en tillräckligt hög tonhöjd, då kommer skepsisen att blekna. (Även om vi, som den nya ekonomin antyder, även om den gör det, bör hålla huvudet.) Ju längre skepsisen varar, desto mer sannolikt är det att det nya paradigmet är vanföreställande och så småningom kommer att försvinna i verklighetens hårda ljus. Skulle du köpa in dig trots skepsisen, då, som en av mina gamla ingenjörsprofessorer tyckte om, betalar du dina pengar och du tar dina chanser.