Att tänka om det otänkbara

Under de dagar då Sovjetunionen sträckte sig över 11 tidszoner och det strategiska försvarsinitiativet ännu inte var en glimt i ögat på en nyvald president Ronald Reagan, provocerade en statsvetare vid namn Kenneth Waltz både kärnvapenhökar och duvor genom att publicera en artikel som heter The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better.

Waltz, en grundare av den så kallade strukturella realismen eller neorealistiska skolan i teori om internationella relationer, hävdade att om fred definieras som frånvaron av allmänt krig mellan de stora staterna, hade en aldrig tidigare skådad era av fred rådt sedan bombningarna i Hiroshima och Nagasaki. 1945. Det skulle vara trevligt, fortsatte han, om nationer bara hade konventionella vapen och aldrig slogs. Men med tanke på att de hamnar i konflikt och att tio eller tolv eller arton kärnvapenstater förmodligen skulle existera någon gång – det var sju 1981, när han skrev, och nu är det nio – är den gradvisa spridningen av kärnvapen bättre än ingen spridning och bättre än snabb spridning.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2011

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Genom att gynna gradvis spridning, stoppade Waltz sitt argument utanför dess reductio ad absurdum, vilket skulle vara att eftersom kärnkraftsstater har starka incitament att undvika krig med varandra, blir världen automatiskt så mycket säkrare när en annan nation skaffar termonukleära vapen. Och genom att hävda att en gradvis spridning var bättre än ingen, undvek han den logiska inkonsekvensen hos konventionella avskräckningsteoretiker som anser att spridning bör förhindras.

Idag fortsätter Waltz och andra neorealister att hävda att stater skulle göra vad som helst tjänade deras egenintressen utom för de begränsningar som den internationella maktbalansen påtvingar. När kärnvapen kommer in i bilden, menar neorealisterna, överstiger kostnaderna för att föra krig det uthärdliga (eller till och med det överlevbara), vilket gör en maktbalans baserad på kärnvapenavskräckning i sig och unikt stabil.

Saker granskade

• Myten om kärnkraftsavskräckning

  Ward Wilson
  The Nonproliferation Review, 2008

  
  
  

• Grunderna för avskräckning efter kalla kriget

  United States Strategic Command (1995)
  nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF

• Nuclear Weapons: Stability of Terror

  Kyungkook Kang och Jacek Kugler
  ett kapitel i Debating a Post-American World: What Lies Ahead?
  Routledge, 2011

Oavsett om man tycker att Waltz argument är galet eller vettigt, skapar den avancerade tekniken allt mer gynnsamma förutsättningar för att den ska testas. Utanför Wilmington, North Carolina, till exempel, finns en ovanlig byggnad som 2012 eller 2013 förmodligen kommer att bli världens första kommersiella anläggning för urananrikning med LIS, eller laserisotopseparation. LIS vid den föreslagna anläggningen lovar att producera uran av reaktorkvalitet, där koncentrationen av klyvbart uran-235 har höjts från sina naturliga nivåer till så mycket som 8 procent, till radikalt lägre kostnad och med mindre avfall än de nuvarande teknikerna baserade på diffusions- eller centrifugteknik. Charles D. Ferguson, ordförande för Federation of American Scientists, noterar att om just denna process fungerar som den annonseras, kommer LIS inte bara att vara en mycket effektivare metod, den kommer också att vara mycket svårare för utomstående att upptäcka.

Nuförtiden, när experter som Ferguson tillfrågas vad den säkraste vägen skulle vara för nationer att i hemlighet producera klyvbart material av vapenkvalitet – vanligtvis definierat som höganrikat uran med en U-235-halt på minst 90 procent – ​​pekar de på LIS. Tekniken kan en dag till och med vara inom räckhåll för aktörer som inte är nationalstater. Potentiellt kräver endast ett medelstort lager och drar inte mer elektricitet än ett dussin förortshem, en LIS-anläggning kan fungera obemärkt nästan var som helst. Lashkar Ab'ad-laboratoriet, 40 kilometer väster om Teheran, blev oupptäckt som Irans pilot-LIS-plats från 2000 till 2003, när iranska dissidenter avslöjade dess existens för Internationella atomenergiorganet. IAEA:s utredare drog senare slutsatsen att höganrikat uran kunde ha producerats vid Lashkar Ab’ad om all planerad utrustning hade installerats. Idag, enligt meningsmotståndarna, fortsätter Teheranregimens LIS-forskning på andra håll; inte för övrigt, Fereydoon Abbasi Davani, en överlevande av den senaste strömmen av bilbombningar mot iranska vetenskapsmän som påstås vara involverade i Teherans bombprogram, är expert på tekniken.

LIS är bara fronten på trenden. I USA, efter att ha avbrutit planerna på att använda Yucca Mountain som nationellt kärnavfallsförvar, inrättade Obama-administrationen sin Blue Ribbon Commission on America's Nuclear Future. Per Peterson, den ende kärnkraftsingenjören i den kommissionen, har länge föreslagit att USA ska göra vad andra kärnkraftsnationer gör: återvinna sitt använda kärnbränsle. Olika reaktorkonstruktioner skulle kunna göra det möjligt att inom två till tre decennier förbränna avfall till den grad ofarligt. Problemet är att sådana framsteg också skulle göra det snabbare och enklare att producera det material som behövs för kärnvapen. Det skulle kunna sätta oss i gryningen av kärnvapenspridningens guldålder.

Avskräckande misslyckanden
Global Zero-rörelsen, vars medlemskap inkluderar sådana tidigare statschefer som Mikhail Gorbatjov och Jimmy Carter, tror att en värld med kärnvapen i händerna på till exempel Myanmar och Syrien (för att nämna två regimer som skulle kunna sträva efter nukleär status) skulle vara en mycket mer instabil plats. Den vill att alla kärnvapen ska förbjudas senast 2030. Det vill också USA:s tidigare utrikesminister Henry Kissinger och George Schultz, USA:s tidigare försvarsminister William Perry och USA:s före detta senator Sam Nunn, som tillsammans startade Global Zero-rörelsen 2007 genom att föreslå en stegvis eliminering av världens kärnvapenarsenaler. Som en ansvarig för beslutet att sätta flera stridsspetsar på amerikanska ICBM i början av 1970-talet är Kissinger en intressant avfälling mot doktrinen om kärnvapenavskräckning. Ändå har han länge varit medveten om möjligheten att avskräckning är ineffektiv eller onödig. Som han skrev i Diplomati , hans magnum opus från 1994, Avskräckning kan endast testas negativt genom händelser som gör inte äger rum, och ... det är aldrig möjligt att visa varför något inte har inträffat ... eller om motståndaren någonsin hade för avsikt att attackera från början.

Nu skulle man förvänta sig att det mest destruktiva av alla vapen skulle ha några avskräckande förmåga, och på det sättet är den historiska historien övertygande. Mellan 1940 och 1996 byggde USA mer än 70 000 fissions- och fusionsbomber. Sovjetunionen samlade en liknande arsenal. Och under de nästan 50 år som det kalla kriget varade, kom amerikanska och sovjetiska ledarskap alltid – ibland även när de uttalade motsatsen – till de slutsatser som Bernard Brodie, den första amerikanske kärnkraftsstrategen, kom fram till omedelbart efter Hiroshima och Nagasaki. Hittills har vårt militära etablissements främsta syfte varit att vinna krig, skrev Brodie 1946. Från och med nu måste dess främsta syfte vara att avvärja dem.

Som Waltz noterar, avvärjdes verkligen ett allmänt krig mellan de stora staterna. Men Thomas Schelling, en av de främsta intellektuella arkitekterna bakom USA:s kalla krigets strategi, hävdar att detta inte betyder att avskräckningen fungerade särskilt bra. Sedan 1945 har minst sju eller åtta krig inträffat, beroende på hur man räknar, där en sida hade kärnvapen och inte använde dem, säger Schelling. Kärnvapen avskräckte inte Nordkorea och Kina på 1950-talet. 1973 hade Israel kärnvapen som det kunde ha levererat mot Kairo och Damaskus. I sin prisbelönta essä The Myth of Nuclear Deterrence (2008) citerar Ward Wilson, en senior stipendiat vid James Martin Center for Nonproliferation Studies, i Monterey, Kalifornien, också krig där ena sidan hade kärnvapen som inte kunde avskräcka den andra sida från aggression. Han drar slutsatsen att den praktiska historien om kärnvapenavskräckning visar mer uppenbara misslyckanden än uppenbara framgångar.

Säger Jacek Kugler, professor i världspolitik vid Claremont Graduate University som studerade under Brodie och nu är konsult för organisationer som Pentagon och Världsbanken, Det kritiska antagandet i Brodies ursprungliga modell, och i nästan varje enskild modell av avskräckning som används idag av amerikanska beslutsfattare, är att om jag bara ökar min motståndares kostnader, så minskar jag sannolikheten för krig. Kugler ber att skilja: Till att börja med går folk inte i krig på grund av kostnaden. Vad de beräknar är möjligheten till vinst. Så på 1970-talet började några av oss säga att den konventionella teorin är nonsens. Kugler tror att missnöjda eller arga utmanare kunde riskera en kärnvapenaktion – oavsett om det är en smutsig bomb, en begränsad kärnvapenattack eller ett totalt kärnkraftsutbyte – om de trodde att förhållandena var strategiskt gynnsamma.

Dessutom, som Winston Churchill påpekade när han förklarade kärnvapenavskräckning för parlamentet 1955, kommer den aldrig att täcka fallet med galningar eller diktatorer i Hitlers humör när han befann sig i sin sista utgravning. En regim som står inför sin egen undergång har gått längre än att oroa sig för risker. Det är helt trovärdigt att en sådan regim kommer att använda kärnvapen, särskilt om den, som Nordkorea gör, är i underläge i konventionella militära termer.

Spel teori
Farorna med denna dynamik var en del av vad Schelling hade i åtanke under sin Nobelföreläsning 2005, när han vann priset i ekonomi för att förbättra vår förståelse av konflikter och samarbete genom spelteoretisk analys. I sin föreläsning undersökte Schelling hur, under de sex decennierna sedan Hiroshima och Nagasaki, ett kärnvapentabu effektivt hade konstruerats för att förhindra att sådana fruktansvärda vapen användes igen. Stor diplomatisk skicklighet och internationellt samarbete skulle vara nödvändigt för att upprätthålla det tabut i en värld där, berättade Schelling för sin publik, Amerika och andra stormakter med stor sannolikhet skulle uppleva hur det är att vara den avskräckta, inte den som avskräcker.

En sådan värld, där mindre stater skaffar kärnvapen för att avskräcka USA:s överväldigande konventionella makt, är inte riktigt den framtid som Pentagons kärnkraftsstrateger föreställde sig efter det kalla kriget. 1995 producerade United States Strategic Command (Stratcom) ett dokument som heter Essentials of Post-Cold War Deterrence, vilket till stor del skulle återges i George W. Bushs 2001 Nuclear Posture Review. Eftersom vi tror att det är omöjligt att 'avuppfinna' kärnvapen, deklarerade Stratcom-texten, verkar de vara avsedda att vara mittpunkten i USA:s strategiska avskräckning under överskådlig framtid. Före det första Gulfkriget, noterade författarna, hade president George H. W. Bush informerat Saddam Hussein om att USA inte skulle tolerera användningen av kemiska eller biologiska vapen. Även om detta bara antydde kärnkraftsvedergällning, använde Irak inte (enligt den amerikanska regeringen) biokemiska vapen i 1991 års konflikt. Lärdomen, drog de slutsatsen, var att under eran efter kalla kriget borde kärnvapen inte bara förbli centrala i USA:s strategi utan kunde bli en del av policytillämpningen – i själva verket ett hot för att säkerställa att när landet valde att slåss skulle det göra det på förmånliga villkor. Motståndare borde förstå att våra handlingar skulle få fruktansvärda konsekvenser för dem, men USA bör inte vara särskilt specifik.

Detta var sång direkt från kalla krigets psalmblad. Under 1950-talet hade USA:s utrikesminister John Foster Dulles hävdat att det var rationellt att ta bort tabu från kärnvapen för att skrämma en motståndare till eftergifter; i slutet av 1960-talet hade Richard Nixon förklarat att fiender borde fås att tro att Nixon är besatt ... Vi kan inte hålla tillbaka honom när han är arg och han har handen på kärnkraftsknappen. Dessa statsmän hade ekat teoretiker som Schelling och Herman Kahn vid RAND Corporation: Schelling, till exempel, hade noterat att vid förhandlingar är osäkra repressalier mer trovärdiga och effektivare än vissa repressalier. Det som hade förändrats 1995 var att Sovjetunionen inte längre var en begränsande motkraft i internationella angelägenheter. Under de nya omständigheterna, trodde Stratcom-författarna, skulle det avskräckande hotet från amerikanska kärnvapen kunna utöva ännu större inflytande.

Men dessa planerare verkar nu naiva: en strategi centrerad på kärnvapenavskräckning har visat sig värdelös mot de faktiska utmaningar som USA har ställts inför. Mest anmärkningsvärt, den 11 september 2001, hade dess kärnvapenarsenal ingen effekt på al Qaidas beräkningar.

Dessutom skulle nästan alla de kalla kriget-strateger vars idéer eftersöks av Essentials of Post-Cold War Deterrence – särskilt de som närmade sig kärnvapenavskräckning via spelteori – förmodligen ha sagt till Stratcom att det inte skulle fungera.

Kalla krigets teorier om avskräckning baserades delvis på hur två spelare skulle bete sig i vilket nollsummespel som helst (om en spelare vinner förlorar den andra), där varje spelare sökte ett optimalt sätt att minimera sin maximala förlust. Men i spel med fler än två spelare växer strategisk komplexitet exponentiellt när antalet spelare ökar. I ett flerspelarspel av kärnvapenavskräckning, säger spelteoretikern Martin Shubik, ekonomiprofessor emeritus vid Yale, innebär detta en eskalerande instabilitet – även om alla aktörer antas vara rationella, vilket inte håller i självmordsbombares tid.

Min huvudsakliga slutsats är att USA starkt skulle rekommenderas att uppmana till en global grupp för att övervaka alla kärnkraftsstater och bör vara först med att öppna sina egna anläggningar för att få igång bollen för ett världsomspännande inspektionsprogram, säger Shubik. Utan något sådant är oddsen för att undvika ett kärnvapenkrig under de kommande 20 åren mycket låga.

Mark Williams är en medverkande redaktör på BARN . Han recenserade senast Stewart Brand's Hela jordens disciplin i maj/juni 2010.

Dölj