Att hitta ett motgift mot bioterror

C.J. Peters





Placera: Direktör, Center for Biodefense, University of Texas Medical Branch på

Majs som klonar sig själv

Den här historien var en del av vårt marsnummer 2003

  • Se resten av frågan
  • Prenumerera
Galveston, TX
Problem: Beredskap för bioterrorism. Vi måste öka utvecklingen av livräddande vacciner och läkemedel för att skydda oss från attacker med mjältbrand, smittkoppor och andra livshotande biovapen.
Personlig påverkan: Tidigare chef, Special Pathogens Branch, National Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention

Teknikrecension: Vilka är de värsta hoten mot biovapen? Hur förberedda är vi?



C.J. Peters: Inandningsmjältbrand är ett av de största hoten. Att tillverka stabilt material till ett vapen är lättare med mjältbrand än med andra biovapen. Dessutom har vi både hotet om antibiotikakänslig mjältbrand, som är enormt, och även hotet om antibiotikaresistent mjältbrand, som skulle vara ännu värre. Vi vet att antibiotikaresistent mjältbrand är lätt att göra. Det har gjorts. Det finns i litteraturen. Sovjeterna hävdade att de gjorde mjältbrand resistenta mot sex olika klasser av antibiotika. Mjältbrand ordentligt förberedd och införd i ventilationssystemet i en stor byggnad som kan ha tusentals invånare kan döda praktiskt taget alla av dem. Och du kan upprepa den här byggnaden för byggnad, eller i en tunnelbana eller i en stängd arena.

Men andra agenter, om de är med i ett statligt sponsrat program, är också ett stort hot. Först och främst kan virusen odlas i djur, så du behöver inte ett gäng högteknologiska cellkulturer. Vi måste förstå dessa medel bättre, särskilt de medel som är naturliga sjukdomsproblem. Med hemorragiska feber som ebola har du dödliga medel som det finns väldigt lite, om någon, terapi för. Vår beredskap på dessa fronter är fortfarande på fantasistadiet. Vi måste gå framåt: vi har ett par vacciner som skulle kunna utvecklas vidare, och vi har ett antiviralt läkemedel som kan vara användbart men som inte har producerats i stora mängder eller välsignats av FDA [Food and Drug Administration].

BARN : Vad är det för fel med våra nuvarande ansträngningar att skydda oss mot mjältbrand och andra biovapen? Och vad behöver vi göra?



Peters: Vi måste förbättra hur vi utvecklar läkemedel för att behandla effekterna av biovapen. Vår läkemedelsindustri och nationella hälsoforskningssystem är inte inställda för att göra detta. Tidigare, om vi hade en sjukdom, gick CDC ut och definierade hotet. De skulle säga till dig, här är polio, eller här är mässling och så vidare. Sedan skulle NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] utveckla vetenskapen för att göra ett vaccin eller annat botemedel möjligt. Och sedan tog industrin upp det och tillverkade det för att det var lönsamt, och det var grejen att göra. Med biovapen vet inte CDC vad hotet är mer än någon annan. Vi har underrättelsetjänsten som berättar för oss, och vi är inte vana vid det. National Institutes of Health sponsrar mycket forskning, men industrin kommer inte att ta upp dessa saker. Det kommer det bara inte. Men låt oss inte slå hårt mot läkemedelsindustrin. Industrin skapades för att göra vinster; det kommer att lägga mycket mer ansträngning på att göra Viagra än att tänka på mjältbrand. Så vi behöver en modell där NIAID kan kontraktera direkt eller indirekt med industrin eller på något sätt hitta ett sätt att motivera industrin att plocka upp dessa föremål och faktiskt utveckla dem.

Inandningsmjältbrand är ett bra exempel på detta; det är en mycket sällsynt sjukdom naturligt, så det har inte gjorts några läkemedel speciellt för att behandla den. Mjältbrand kan behandlas i tidiga skeden med antibiotika som utvecklats för vanligare infektioner. Men mjältbrandsgifter fortsätter att verka efter att vi behandlat insekterna själva. Vi har inga godkända behandlingar för dessa toxiner. Forskning vid Harvard och flera andra ställen har visat några av vägarna att gå: slå på toxiner, binda upp dem, neutralisera dem. Vi borde sortera igenom dessa tillvägagångssätt och få ut några av dem på hyllan där läkare kan använda dem.

TR: Vilka förändringar skulle hjälpa oss att bättre utveckla läkemedel mot biovapen?
Peters: Den goda nyheten är att NIH får ett enormt uppsving i finansieringen för biologiskt försvarsrelaterat arbete. Och [NIAID-direktör Anthony] Fauci har gjort ett mycket viktigt uttalande: det kommer att göras en ansträngning för att få finansiering som ger en stabil och adekvat ekonomisk motivation för industrin. Jag tror att det här är den rätta vägen, även om det kan behövas antingen mer pengar än vad vi är redo att satsa på eller till och med någon sorts pinne, som säger, du gör det, annars går vi utanför paradigmet. Det betyder att den federala regeringen skulle tillverka läkemedlen själv, skapa nya företag eller på annat sätt påverka de stora läkemedelsföretagen att utföra uppdraget.



TR: Det är långsiktiga lösningar som uppenbarligen kommer att ta år. Vad kan vi göra mer omedelbart för att förbereda nationen?

Peters: Vi behöver få ut diagnostik till akutrumsnivån för alla agenter för biokrigföring, så att vi kan diagnostisera människor direkt - inte på CDC:s högkvarter i Atlanta en vecka senare när någon tänker på det och skickar ett prov till Atlanta. På så sätt kan vi testa alla som ser sjuka ut med något som är svårt att förklara. Just nu har vi inte den förmågan. Tekniken finns. I många fall skulle det kunna göras, men vi har inte själva maskinen som kan göra det åt oss. Vi måste utveckla den plattformen och få ut den på akutmottagningarna.

TR: Hur är det med smittkoppsvaccinationer? Tycker du att föräldrar ska vaccinera sina barn mot smittkoppor?
Peters: Nej, jag skulle inte föreslå att de gör det. Vaccinet är överlag ett bra vaccin. Men som med alla vacciner kommer vissa människor att skadas. Så vi bör inte vaccinera den allmänna befolkningen förrän hotet är högre.



Vi börjar faktiskt närma oss att bli redo för smittkoppor. Vi har tillräckligt med vaccin. Vi har några planer på hur vi ska ge det. Vi har nu ett beslut att gå vidare och vaccinera sjukvårdspersonalen för att se de första fallen. Och vi skulle kunna svara på ett utbrott just nu. Kanske inte så bra som vi skulle vilja. Vi är ett år ifrån att vara i en så bra position som det för närvarande upplevda hotet antyder att vi borde vara. Men idag är vi fortfarande i en ganska bra position.

Vi är naturligtvis inte redo för alla scenarion. Den gamla sovjetiska planen var att använda tonvis av smittkoppor levererade av missiler och klusterbomber och bokstavligen mätta stadsområden med smittkoppor. Så du skulle ha massor av direkta infektioner följt av smittan. Vi är inte redo för en sådan massiv attack. Men jag tror inte att vi är oroliga över att de före detta sovjetstaterna tar upp det. Och jag tror inte att andra statliga aktörer har den typen av förmåga.

TR: Är vi redo för en genmanipulerad superstam av ett biovapen som vaccinresistenta smittkoppor?
Peters: Jag tror inte att manipulerade smittkoppor är en riktig övervägande just nu. Att genetiskt modifiera virus och veta vad som verkligen kommer att hända när de modifieras - om det verkligen kommer att fungera - det är mycket svårare än att göra antibiotikaresistenta bakterier.

Men jag tror inte att det alltid kommer att vara så. Framtiden kommer att bli farligare om nuvarande trender fortsätter. Vi måste tänka på att människor kommer att prova olika saker och leta efter sätt att komma runt vacciner eller droger. Och vi måste tänka på hur de kan göra det; hur vi kan motverka det. Framför allt måste vi ha intelligensen där ute för att ta reda på det.

Online Extra: Peters om vaccinutveckling och vad som skrämmer honom mest.

TR: När det gäller att utveckla vacciner mot biokrigsmedel i allmänhet, är inte utveckling av vaccin ännu mer problematisk än läkemedelsutveckling?

Peters: Vi åtar oss inte produktionen av nya vacciner eftersom det är så komplicerat, så dyrt och så knutet till ansvarsfrågor. Vi behöver undantag från ansvar för oförutsägbara resultat som är en naturlig möjlighet. Det är möjligt att få ett vaccin perfekt tillverkat enligt alla standarder som alla kan föreställa sig, och du kan ge det till någon och de kan fortfarande skadas. Vi bör hålla vaccintillverkarna säkra från oförutsedda konsekvenser, samtidigt som vi hjälper alla skadade.

TR: Vad sägs om experimentet i Australien, där en gen sattes in i muskoppsvirus och gjorde viruset dödligt även för de vaccinresistenta mössen. Kan ett sådant knep ha samma effekt med smittkoppor och göra mänskliga vacciner oanvändbara?
Peters: Det är helt spekulationer. Alla poxvirus har en komplicerad uppsättning reglerande molekyler som kan minska värdens immunsvar och komma runt värdens immunsvar. Och bara för att en gen i ett visst system hos möss kommer att vända balansen, betyder det inte att den kommer eller inte kommer att vända balansen med mänskliga smittkoppor och vaccin. Jag tror att det inte finns tillräckligt med data och ärligt talat hoppas jag att jag aldrig ser data.

TR: Nu har du varit över hela världen. Vad är det läskigaste du har sett och vilken lärdom kan du dra av det?
Peters: Det räddaste jag har varit - när du får den där klumpen i magen och du tänker, herregud, var när vi började titta på fallen av hantavirus lungsyndrom i sydvästra USA. Varför var det läskigt? Tja, här var en sjukdom som vi satt ner och diskuterade som en grupp erfarna virologer för infektionssjukdomar – och ingen visste vad det var. Jag menar, det var en ny sjukdom, och det var inte i helvete och borta någonstans, det var mitt i USA, och det var verkligen skrämmande. Jag tror att när det börjar hända saker hemma, det är då man börjar rynka sig. Inandningsmjältbrand är lika illa -osynligt och dödligt. Jag menar, du bara tänker på det - det är inte meningen att det ska hända här i River City.

Dölj