Att eliminera människan

andy friedman

Jag har en teori om att mycket ny teknisk utveckling och innovation under det senaste decenniet eller så har en outtalad övergripande agenda. Det har handlat om att skapa möjligheten till en värld med mindre mänsklig interaktion. Denna tendens är, misstänker jag, inte en bugg – det är en funktion. Vi kanske tror att Amazon handlade om att göra böcker tillgängliga för oss som vi inte kunde hitta lokalt – och det var det, och vilken briljant idé – men kanske handlade det också lika mycket om att eliminera mänsklig kontakt.

Konsumenttekniken jag pratar om hävdar eller erkänner inte att eliminering av behovet av att hantera människor direkt är dess primära mål, men det är resultatet i ett överraskande antal fall. Jag tänker typ kanske det är det primära målet, även om det inte var inriktat på medvetet. Att döma av bevisen verkar den slutsatsen ofrånkomlig.

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2017

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Detta är då den nya normen. De flesta av de tekniska nyheterna vi blir störda av handlar om algoritmer, AI, robotar och självkörande bilar, som alla passar detta mönster. Jag säger inte att en sådan utveckling inte är effektiv och bekväm; detta är inte en dom. Jag märker helt enkelt ett mönster och undrar om vi, när vi känner igen det mönstret, kan inse att det bara är en bana av många. Det finns andra möjliga vägar vi skulle kunna gå ner på, och den vi är på är inte oundviklig eller den enda; det har (möjligen omedvetet) valts.

Jag säger inte att många av dessa verktyg, appar och andra tekniker inte är särskilt bekväma. Men på sätt och vis strider de mot vilka vi är som människor.

Jag inser att jag gör några vilda och galna antaganden och generaliseringar med detta förslag – men jag kan hävda att jag är, eller har varit, i lägret som skulle identifiera mig med den okända önskan att begränsa mänsklig interaktion. Jag växte upp lycklig men tyckte också att många sociala interaktioner var extremt obekväma. Jag frågade mig ofta om det fanns regler någonstans som jag inte hade fått veta, regler som skulle förklara allt för mig. Jag har fortfarande ibland förklarat för mig sociala trevligheter. Jag är ofta glad att gå till en restaurang ensam och läsa. Jag skulle inte vilja behöva göra det hela tiden, men jag har inga problem med det - även om jag ibland är medveten om blickar som säger att stackars mannen, han har inga vänner. Så jag tror att jag kan göra anspråk på en viss insikt om var denna outtalade drift kan komma ifrån.

Mänsklig interaktion uppfattas ofta, utifrån en ingenjörs tankesätt, som komplicerad, ineffektiv, bullrig och långsam. En del av att göra något friktionsfritt är att få den mänskliga delen ur vägen. Poängen är inte att det är dåligt att skapa en värld för att tillgodose detta tänkesätt, utan att när man har lika mycket makt över resten av världen som tekniksektorn har över människor som kanske inte delar den världsbilden, finns det risk för en märklig obalans. Teknikvärlden är övervägande manlig – väldigt mycket. Testosteron kombinerat med en strävan att eliminera så mycket interaktion med riktiga människor som möjligt för enkelhetens och effektivitetens skull – räkna ut, och där finns framtiden.

Beviset

Här är några exempel på ganska allestädes närvarande konsumentteknologier som tillåter mindre mänsklig interaktion.

Onlinebeställning och hemleverans: Onlinebeställning är oerhört bekvämt. Amazon, FreshDirect, Instacart, etc. har inte bara klippt ut interaktioner i bokhandlar och kassalinjer; de har eliminerat Allt mänsklig interaktion från dessa transaktioner, med undantag för (ofta betalda) onlinerekommendationer.

Relaterad berättelse

Relaterad historia Musikern och aktivisten förklarar hur tekniken ger oss möjlighet att hjälpa oss att utrota sjukdomar och extrem fattigdom.

Digital musik: Nedladdningar och streaming – det finns ingen fysisk butik såklart, så det finns inga snobbiga, kunniga kontorister att ta itu med. Usch , Du kanske säger. Vissa tjänster erbjuder algoritmiska rekommendationer, så du behöver inte ens diskutera musik med dina vänner för att veta vad de gillar. Tjänsten vet vad de gillar, och du kan också veta utan att egentligen prata med dem. Försvinner också musikens funktion som ett slags socialt lim och glidmedel?

Appar för bilresa: Det finns minimal interaktion - man behöver inte berätta för föraren adressen eller den föredragna rutten, eller interagera överhuvudtaget om man inte vill.

Förarlösa bilar: På ett sätt, om du är ute med dina vänner, betyder det att inte ha någon av er att köra mer tid att chatta. Eller dricka. Mycket trevligt. Men förarlös teknik syftar också mycket till att eliminera taxichaufförer, lastbilschaufförer, leveransförare och många andra. Det finns enorma fördelar med att eliminera människor här – teoretiskt sett borde maskiner köra säkrare än människor, så det kan hända färre olyckor och dödsfall. Nackdelarna inkluderar massiva jobbförluster. Men det är ett annat ämne. Det jag ser här är det konsekventa elimineringen av det mänskliga mönstret.

Automatisk utcheckning: Eatsa är en ny version av Automat, en gång populär restaurang utan synlig personal. Mitt lokala CVS har utbildat personal för att hjälpa oss lära oss att använda kassaautomaterna som kommer att ersätta dem. Samtidigt utbildar de sina kunder i att göra kassörernas arbete.

Amazon har testat butiker – även livsmedelsbutiker! – med automatiserad shopping. De heter Amazon Go. Tanken är att sensorer ska veta vad du har plockat upp. Du kan helt enkelt gå ut med köp som kommer att debiteras ditt konto, utan någon mänsklig kontakt.

TILL: AI är ofta (men inte alltid) bättre på att fatta beslut än människor. I vissa områden kan vi förvänta oss detta. Till exempel kommer AI att föreslå den snabbaste vägen på en karta, med hänsyn till trafik och avstånd, medan vi som människor skulle vara benägna att ta vår beprövade väg. Men vissa mindre förväntade områden där AI är bättre än människor öppnar sig också. Det blir bättre på att upptäcka melanom än många läkare, f eller r e x till m sid L e. Mycket rutinmässigt juridiskt arbete kommer snart att utföras av datorprogram och ekonomiska bedömningar görs nu av maskiner.

Robotarbetare: Fabriker har allt färre och färre mänskliga arbetare , vilket innebär inga personligheter att ta itu med, ingen agitation för övertid och inga sjukdomar. Genom att använda robotar undviker man en arbetsgivares behov av att tänka på arbetarnas lön, hälsovård, socialförsäkring, Medicare-skatter och arbetslöshetsförmåner.

Personliga assistenter: Med förbättrad taligenkänning kan man i allt högre grad prata med en maskin som Google Home eller Amazon Echo snarare än en person. Roliga historier finns i överflöd när buggarna löses. Ett barn säger: Alexa, jag vill ha ett dockskåp ... och se, föräldrarna hittar ett i sin vagn.

Relaterad berättelse

Relaterad berättelse Röstbaserade AI-enheter är inte bara jukeboxar med attityd. De kan bli det primära sättet vi interagerar med våra maskiner.

Big data: Förbättringar och innovationer när det gäller att krossa enorma mängder data gör att mönster kan kännas igen i vårt beteende där de inte setts tidigare. Data verkar objektiva, så vi tenderar att lita på det, och vi kan mycket väl komma att lita mer på insamlingen från dataknäppning än vi gör oss själva och våra mänskliga kollegor och vänner.

TV-spel (och virtuell verklighet): Ja, vissa onlinespel är interaktiva. Men de flesta spelas i ett rum av en person som är inkopplad i spelet. Interaktionen är virtuell.

Automatiserad höghastighetsköp och försäljning av aktier: En maskin som krossar enorma mängder data kan upptäcka trender och mönster snabbt och agera på dem snabbare än en person kan.

MOOCS: Onlineutbildning utan direkt interaktion mellan lärare.

Sociala media: Det här är social interaktion som egentligen inte är social. Medan Facebook och andra ofta hävdar att de erbjuder anslutning och erbjuder utseendet på det, är faktum att många sociala medier är en simulering av verklig anslutning.

Vilka är effekterna av mindre interaktion?

Att minimera interaktionen har vissa utslagseffekter - vissa av dem bra, andra inte. Effektivitetens externa effekter kan man säga.

För oss som samhälle skulle mindre kontakt och interaktion – verklig interaktion – tyckas leda till mindre tolerans och förståelse för olikheter, samt mer avundsjuka och antagonism. Som har visat sig nyligen, ökar sociala medier faktiskt splittringar genom att förstärka ekoeffekter och tillåta oss att leva i kognitiva bubblor. Vi matas med det vi redan gillar eller vad våra vänner på liknande sätt gillar (eller, mer troligt nu, vad någon har betalat för att vi ska se i en annons som efterliknar innehåll). På så sätt blir vi faktiskt mindre anslutna — förutom till de i vår grupp.

Sociala nätverk är också en källa till olycka. En studie tidigare i år av två samhällsvetare, Holly Shakya vid UC San Diego och Nicholas Christakis vid Yale, visade att ju fler människor använder Facebook, desto sämre mår de av sina liv. Även om dessa teknologier hävdar att de förbinder oss, är den helt klart oavsiktliga effekten att de också driver oss isär och gör oss ledsna och avundsjuka.

Jag säger inte att många av dessa verktyg, appar och andra tekniker inte är särskilt bekväma, smarta och effektiva. Jag använder många av dem själv. Men på sätt och vis strider de mot vilka vi är som människor.

Vi har utvecklats som sociala varelser, och vår förmåga att samarbeta är en av de stora faktorerna för vår framgång. Jag skulle hävda att social interaktion och samarbete, den sorten som gör oss till de vi är, är något som våra verktyg kan utöka men inte ersätta.

När interaktion blir en konstig och obekant sak, då kommer vi att ha förändrat vem och vad vi är som art. Ofta övertygar vårt rationella tänkande oss om att mycket av vår interaktion kan reduceras till en serie logiska beslut – men vi är inte ens medvetna om många av lagren och subtiliteterna i dessa interaktioner. Som beteendeekonomer kommer att berätta för oss, beter vi oss inte rationellt, även om vi tror att vi gör det. Och Bayesians kommer att berätta för oss att interaktion är hur vi reviderar vår bild av vad som händer och vad som kommer att hända härnäst.

Jag skulle hävda att det finns en fara för demokratin också. Mindre interaktion, till och med tillfällig interaktion, betyder att man kan leva i en stambubbla - och vi vet vart det leder.

Är det möjligt att mindre mänsklig interaktion kan rädda oss?

Människor är nyckfulla, oberäkneliga, känslomässiga, irrationella och partiska på vad som ibland verkar vara kontraproduktiva sätt. Det verkar ofta som om vår snabbtänkta och själviska natur kommer att bli vår undergång. Det verkar finnas många anledningar till att det kan vara bra att få människor ur ekvationen i många aspekter av livet.

Men jag skulle hävda att även om våra olika irrationella tendenser kan verka som skulder, fungerar många av dessa egenskaper faktiskt till vår fördel. Många av våra känslomässiga reaktioner har utvecklats under årtusenden, och de är baserade på sannolikheten att de, mer sannolikt än inte, kommer att erbjuda det bästa sättet att hantera en situation.

Vad är vi?

Antonio Damasio, neuroforskare vid USC skrev om en patient som han kallade Elliot , som hade skador på sin frontallob som gjorde honom känslolös. I alla andra avseenden var han bra – intelligent, frisk – men känslomässigt var han Spock. Elliot kunde inte fatta beslut. Han svamlade oändligt över detaljer. Damasio drog slutsatsen att även om vi tycker att beslutsfattande är rationellt och maskinlikt, så är det våra känslor som gör det möjligt för oss att faktiskt bestämma.

Med människor som är något oförutsägbara (tja, tills en algoritm helt tar bort den illusionen), får vi fördelen av överraskningar, lyckliga olyckor och oväntade kopplingar och intuitioner. Interaktion, samarbete och samarbete med andra multiplicerar dessa möjligheter.

Vi är en social art – vi tjänar på att föra upptäckter vidare, och vi drar nytta av vår tendens att samarbeta för att uppnå det vi inte kan ensamma. I hans bok sapiens , Yuval Harari hävdar att det var det som gjorde att vi kunde bli så framgångsrika. Han hävdar också att detta samarbete ofta underlättades av en förmåga att tro på fiktioner som nationer, pengar, religioner och juridiska institutioner. Maskiner tror inte på fiktion – eller inte ännu, i alla fall. Därmed inte sagt att de inte kommer att överträffa oss, men om maskiner är konstruerade för att vara huvudsakligen egenintresserade kan de hamna i en vägspärr. Och under tiden, om mindre mänsklig interaktion gör det möjligt för oss att glömma hur man samarbetar, då förlorar vi vår fördel.

Våra slumpmässiga olyckor och udda beteenden är roliga – de gör livet njutbart. Jag undrar vad vi har kvar när det blir färre och färre mänskliga interaktioner. Ta bort människor från ekvationen, och vi är mindre kompletta som människor och som samhälle.

Vi existerar inte som isolerade individer. Vi som individer är invånare i nätverk; vi är relationer. Det är så vi frodas och frodas .

David Byrne är en musiker och artist som bor i New York City. Hans senaste bok heter Hur musik fungerar . En version av detta stycke dök ursprungligen upp på hans hemsida, davidbyrne.com .

Dölj