Återvinning är inte skräp

Ända sedan starten av återvinningen har motståndare insisterat på att vanliga medborgare aldrig skulle ta sig tid att sortera återvinningsbara föremål från sina papperskorgar. Men trots sådana hårda förutsägelser har hushållsåtervinningen blomstrat. Från 1988 till 1996 ökade antalet kommunala återvinningsprogram från cirka 1 000 till 8 817, enligt tidningen BioCycle. Sådana program betjänar nu 51 procent av befolkningen. Anläggningar för kompostering av trädgårdsklipp växte från cirka 700 till 3 260 under samma period. Dessa ansträngningar kompletterar mer än 9 000 återvinningsstationer och tiotusentals insamlingsprogram på arbetsplatsen. Enligt EPA återvann eller komposterade nationen 27 procent av sitt kommunala fasta avfall 1995, upp från 9,6 procent 1980.

Trots dessa trender finns ett antal tankesmedjor, inklusive Competitive Enterprise Institute och Cato Institute (båda i Washington, DC), Reason Foundation (i Santa Monica, Kalifornien) och Waste Policy Center (i Leesburg, Va. ), har hoppat på motståndet mot återvinning. Dessa organisationer finansieras delvis av företag inom förpacknings-, konsumentprodukt- och avfallshanteringsindustrin, som fruktar konsumenternas granskning av deras produkters miljöpåverkan. Antiåtervinningsföretagen hävdar att statliga byråkrater har tvingat människor att återvinna mot deras vilja och frammana en bild av Big Brother som gömmer sig bakom varje återvinningskärl. Ändå har flera konsumentforskare, som Rowland Company i New York, funnit att återvinning åtnjuter starkt stöd för att människor tror att det är bra för miljön och sparar resurser, inte på grund av regeringsbeslut.

Den här historien var en del av vårt oktobernummer 1997

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Richard A. Denison är senior vetenskapsman och John F. Ruston är ekonomisk analytiker vid Environmental Defense Fund i Washington, D.C. respektive New York City.

Tyvärr rasar debatten om återvinning. Det mest framträdande exemplet var en artikel som dök upp förra året i New York Times Magazine, med titeln Recycling Is Garbage, vars författare, John Tierney, i första hand förlitade sig på information från grupper som ideologiskt motsatte sig återvinning. Här tar vi upp de myter han och andra återvinningsmotståndare främjar.

Den moderna återvinningsrörelsen är produkten av en falsk kris i deponi som skapats av media och miljöpartister. Det råder ingen brist på ställen att lägga våra sopor.

Faktum: Återvinning är mycket mer än ett alternativ till soptippar. Den så kallade deponikrisen i slutet av 1980-talet gav utan tvekan en viss impuls till återvinningsrörelsen (även om återvinningen i många städer runt om i landet tog fart som ett alternativ till förbränning, inte deponier). De frågor som låg bakom deponikrisen handlade dock mer om kostnader än om utrymme.

Deponi är en vara vars pris varierar från tid till annan och från plats till plats. Inte överraskande tenderar priserna att vara högst i områden där befolkningstätheten är hög och marken är dyr. Under andra hälften av 1980-talet, när miljöbestämmelserna blev strängare, började ett stort antal gamla deponier stängas, och många fylldes helt enkelt på, särskilt i nordost. Nya deponier var tvungna att uppfylla de hårdare normerna; som ett resultat eskalerade deponipriserna i dessa regioner dramatiskt. I delar av norra New Jersey, till exempel, fann städer som flyttade sin soptipp från lokala soptippar till soptippar utanför staten att deponeringskostnaderna steg från 15-20 dollar per ton sopor till mer än 100 dollar per ton under ett enda år. Även om antalet öppna deponier i USA minskade dramatiskt enligt BioCycle magazine, från cirka 8 000 1988 till färre än 3 100 1995 - enorma, regionala deponier i områden där marken är billig ersatte i slutändan många små, oreglerade soptippar. Deponiavgifterna sjönk något och den förutspådda krisen avvärjdes. Icke desto mindre har de höga kostnaderna för avfallshantering i nordöstra och, i mindre utsträckning, på västkusten, väckt det lokala intresset för återvinning: två tredjedelar av landets återvinningsprogram vid kanten finns i dessa regioner.

Men deponier är bara en del av bilden. De viktigare målen för återvinning är att minska miljöskador från aktiviteter som brytning av band och kalhygge (används för att utvinna jungfruliga råvaror) och att spara energi, minska föroreningar och minimera fast avfall vid tillverkning av nya produkter. Flera nya stora studier har jämfört livscykelns miljöpåverkan från systemet med återvunnet material (insamling och bearbetning av återvinningsbart material och tillverkning av dem till användbar form) med den för systemet med nya material (utvinning av jungfruliga resurser, raffinering och tillverkning av dem till användbara material och kassering av avfall genom deponier eller förbränning). Material som ingår i studierna är det som vanligtvis samlas in i program vid trottoarkanten (tidningar, wellpapp, kontorspapper, tidskrifter, pappersförpackningar, aluminium- och stålburkar, glasflaskor och vissa typer av plastflaskor). Studierna utfördes av Argonne National Labs, Department of Energy och Stanford Research Institute, Sound Resource Management Group, Franklin Associates, Ltd. och Tellus Institute. Alla studier visade att återvinningsbaserade system ger betydande miljöfördelar jämfört med jungfruliga materialsystem: eftersom material som samlats in för återvinning redan har förfinats och bearbetats kräver det mindre energi, producerar färre vanliga luft- och vattenföroreningar och genererar avsevärt mindre fast avfall. . Sammantaget bekräftar dessa studier det som förespråkare för återvinning länge har hävdat: att återvinning är ett miljövänligt alternativ till utvinning och tillverkning av jungfruliga material, inte bara ett alternativ till deponier.

Återvinning är inte nödvändigt eftersom deponering av sopor är miljösäkert.

Faktum: Deponier är stora källor till luft- och vattenföroreningar, inklusive utsläpp av växthusgaser.

Enligt Recycling Is Garbage innehåller kommunala deponier för fast avfall små mängder farligt bly och kvicksilver, men studier har visat att dessa gifter förblir instängda i massan av sopor även i de gamla ofodrade soptipparna som byggdes före dagens stränga regler. Men detta påstående är helt enkelt fel. Faktum är att 250 av 1 204 platser för giftigt avfall på Naturvårdsverkets Superfund National Priority List är tidigare kommunala deponier för fast avfall. Och mycket mer än bara bly och kvicksilver går in i och kommer utanför vanliga soptippar. Lakvattnet som dräneras från kommunala deponier är anmärkningsvärt likt det som dräneras från deponier för farligt avfall i både sammansättning och koncentration av föroreningar. Medan de flesta moderna deponier inkluderar system som samlar upp en del eller allt av detta lakvatten, är dessa system frånvarande från äldre anläggningar som fortfarande är i drift. Dessutom måste det uppsamlade lakvattnet behandlas och sedan släppas ut, även när deponidesign hindrar lakvatten från att rinna ut och förorena grundvattnet. Detta medför en stor kostnad och börda för redan belastade anläggningar som även renar kommunalt avlopp.

Dessutom producerar sönderfallande papper, trädgårdsavfall och andra material i deponier en mängd skadliga gasformiga utsläpp, inklusive flyktiga organiska kemikalier, som bidrar till urban smog, och metan, en växthusgas som bidrar till den globala uppvärmningen. Endast en liten minoritet av deponier som är i drift idag samlar in dessa gaser; Från och med 1995, uppskattar EPA, slängdes endast 17 procent av skräpet på soptippar utrustade med gasuppsamlingssystem. Enligt en studie från 1996 av EPA avger deponier uppskattningsvis 36 procent av alla metanutsläpp i USA. Vi uppskattar att metanutsläppen från deponier i USA är 24 procent lägre än de skulle vara om återvinningen avbröts.

Återvinning är inte kostnadseffektivt. Det borde betala sig själv.

Faktum: Vi förväntar oss inte att deponier eller förbränningsanläggningar betalar för sig själva, och vi bör inte heller förvänta oss detta av återvinning. Ingen annan form av avfallshantering, eller ens avfallsinsamling, betalar sig själv. Avfallshantering är helt enkelt en kostnad som samhället måste bära.

Till skillnad från alternativen är återvinning mycket mer än bara en annan form av hantering av fast avfall. Icke desto mindre, med hänsyn till miljöfördelarna, låt oss närma oss frågan som revisorer. Den verkliga frågan som samhällen måste ställas inför är om att lägga till återvinning till ett traditionellt avfallshanteringssystem kommer att öka den totala kostnaden för systemet på lång sikt. Svaret beror till stor del på utformningen och mognad av återvinningsprogrammet och graden av deltagande inom samhället.

Att ta en ögonblicksbild av återvinningskostnaderna vid ett enda ögonblick tidigt i samhällsprogrammens liv är missvisande. För det första fluktuerar priserna på återvinningsbart material, så att en korrekt uppskattning av intäkterna uppstår först över tiden. För en annan tenderar kostnaderna att minska när programmen mognar och expanderar. De flesta tidiga återvinningsprogrammen för återvinning var i sig ineffektiva eftersom de duplicerade befintliga system för insamling av sopor. Ofta körde två lastbilar och ekipage nerför samma gator varje vecka för att samla in samma mängd material som en lastbil brukade hantera. Många amerikanska städer har sedan dess gjort sina återvinningssystem mer kostnadseffektiva genom att ändra lastbilsdesign, insamlingsscheman och lastbilsvägar som svar på det faktum att plockning av återvinningsbart avfall och trädgårdsavfall lämnar mindre skräp för sopbilar att samla in. Till exempel har Visalia, Kalifornien, utvecklat en lastbil som samlar in sopor och återvinningsbart material samtidigt. Och Fayetteville, Ark., lade till återvinning vid trottoarkanten utan ökade bostadskostnader genom att minska avfallsinsamlingen från två gånger i veckan till en gång.

Flera större städer-Seattle, San Jose, Austin, Cincinnati, Green Bay och Portland, Oregon-har beräknat att deras återvinningskostnader per ton är lägre än per ton sophämtning och kassering. Delvis kan dessa resultat återspegla den totala återvinningsgraden: en studie av återvinningskostnaderna i 60 slumpmässigt utvalda amerikanska städer av Ecodata-konsultföretaget i Westport, Connecticut, fann att i städer med jämförelsevis höga återvinningsnivåer, per ton återvinning insamlingskostnaderna var mycket lägre än i städer med låg återvinningsgrad. En liknande undersökning av 15 citat och län i North Carolina utförd av North Carolina Department of Environment, Health and Natural Resources visade att i kommuner med en återvinningsgrad på över 12 procent var kostnaden per ton för återvinning lägre än den för avfallshantering. . Högre priser gör det möjligt för städer att använda utrustning mer effektivt och generera större intäkter för att kompensera insamlingskostnaderna. Om vi ​​tar hänsyn till ökad försäljning av återvinningsbart material och minskningar av kostnaderna för deponering av deponier, kan många av dessa högåtervinningsstäder gå sönder eller tjäna pengar på återvinning, särskilt under år då priserna är höga.

Seattle, till exempel, har uppnått en återvinnings-/komposteringsgrad på 39 procent i sitt program för bostäder och en insamlingsgrad på 44 procent i hela staden. Analys av nio år av detaljerad data som samlats in av Seattle Solid Waste Utility visar att återvinningstjänster, efter en tvåårig startperiod, sparade stadens program för hantering av fast avfall från 1,7 till 2,8 miljoner dollar per år. Dessa besparingar skedde under en period med sänkta marknadspriser för återvinningsbart material; stadens deponiavgifter ligger samtidigt något över riksgenomsnittet. 1995, när priserna på återvinningsbart material var högre, genererade Seattles återvinningsprogram besparingar på cirka 7 miljoner USD i en total budget på 29 miljoner USD för alla tjänster för hantering av fast avfall i bostäder.

För att minska kostnaderna för återvinningsprogram måste amerikanska samhällen öka återvinningsgraden. En studie av 500 städer av Skumatz Economic Research Associates i Seattle, Washington, fann att det enskilt mest kraftfulla verktyget för att öka återvinningen är att debitera hushållen för skräpet som de inte återvinner. Detta steg höjde återvinningsnivåerna med i genomsnitt 8 till 10 procent. Den här typen av program med rörlig ränta finns nu i mer än 2 800 samhällen, jämfört med praktiskt taget inga för ett decennium sedan.

Återvunnet material är värdelöst; det finns ingen livskraftig marknad för dem.

Faktum: Medan priserna på återvunnet material fluktuerar över tiden som för alla andra varor, växer volymen av större skrotmaterial som säljs på inhemska och globala marknader stadigt. Dessutom är många robusta tillverkningsindustrier i USA redan beroende av återvunnet material. Dessa verksamheter är en viktig del av vår ekonomi och utgör marknadsgrunden för hela återvinningsprocessen.

Inom papperstillverkning, till exempel, har nya bruk som återvinner papper för att tillverka wellpapper, tidningspapper, kommersiella mjukpapper och vikkartonger generellt sett lägre kapital- och driftskostnader än nya bruk som använder nytt trä, eftersom arbetet med att separera cellulosafibrer från trä har redan inträffat. Tillverkare av kontorspapper kan också ha en gynnsam ekonomi när de använder återvinning för att utöka sina bruk. Sammantaget, sedan 1989, har användningen av återvunnen fiber av amerikanska papperstillverkare ökat snabbare än användningen av nyfiber. År 1995 återvanns 34 procent av den fiber som användes av amerikanska papperstillverkare, jämfört med 23 procent ett decennium tidigare. Under 1990-talet började amerikanska massa- och papperstillverkare bygga eller expandera mer än 50 återvunnet pappersbruk, till en beräknad kostnad av mer än 10 miljarder dollar.

Återvinning har länge varit det billigaste tillverkningsalternativet för aluminiumsmältverk; och det är viktigt för de skroteldade stålminifabrikerna som är en del av återfödelsen av en konkurrenskraftig amerikansk stålindustri. Plastindustrin fortsätter dock att investera i jungfruliga petrokemiska anläggningar snarare än återvinningsinfrastruktur - en av flera anledningar till varför marknaden för återvunnen plast fortfarande är begränsad. En annan faktor som plastindustrin inte tar upp är att många konsumentprodukter kommer i olika typer av plast som ser likadana ut men som är svårare att återvinna när de blandas ihop. Tillverkare och användare av plast - till skillnad från glas, aluminium, stål och papper - har ännu inte arbetat tillsammans för att designa för återvinningsbarhet.

Återvinning sparar inte träd eftersom vi odlar minst lika många träd som vi sågar för att göra papper.

Faktum: Att odla träd på plantager har bidragit till en allvarlig och fortsatt förlust av naturliga skogar.
I till exempel södra USA, där de flesta träd som används för att tillverka papper odlas, har andelen tallskog i plantager ökat från 2,5 procent 1950 till mer än 40 procent 1990, med en åtföljande förlust av naturlig tall. skog. Med den här takten kommer arealerna av tallplantager att passera området med naturliga tallskogar i söder under detta decennium, och förväntas närma sig 70 procent av alla tallskogar i landet under de närmaste decennierna. Medan tallplantager är utmärkta för att odla trä, är de mycket mindre lämpade än naturliga skogar för att tillhandahålla djurmiljöer och bevara den biologiska mångfalden. Genom att utöka den totala fibertillgången kan pappersåtervinning bidra till att minska trycket att omvandla kvarvarande naturskogar till trädgårdar.

Återvinning blir ännu viktigare när vi ser pappersförbrukning och träfiberförsörjning ur ett globalt perspektiv. Sedan 1982 har majoriteten av tillväxten i den globala pappersproduktionen stötts av återvunnen fiber, mycket av det från USA. Enligt en prognos kommer efterfrågan på papper i Asien, som inte har de omfattande träresurserna i Nordamerika eller norra Europa, att växa från 60 miljoner ton 1990 till 107 miljoner ton 2000. För att förebygga ett intensivt tryck på skogarna i områden som t.ex. som Indonesien och Malaysia säger branschanalytiker att återvinningen kommer att behöva öka, en förutsägelse som överensstämmer med US Forest Service prognoser.

Konsumenter behöver inte bry sig om återvinning när de fattar köpbeslut, eftersom stränga amerikanska regler säkerställer att produkternas priser inkluderar kostnaderna för de miljöskador de kan orsaka. Att köpa de billigaste produkterna, snarare än återvinning, är det bästa sättet att minska miljöpåverkan.

Faktum: Även de mest reglerade industrierna genererar en rad miljöskador, eller externa effekter, som inte återspeglas i marknadspriserna.

När en kustnära våtmark i Carolinas omvandlas till en tallplantage, kan kläckningsanläggningar för flodmynningar och vattenkvaliteten minska, men marknadspriset på virke kommer inte att återspegla denna dolda kostnad. På samma sätt kostar en burk motorolja inte mer för en köpare som planerar att göra sig av med den genom att hälla den i rännan, potentiellt förorenande grundvatten eller ytvatten, än för en köpare som planerar att göra sig av med den på rätt sätt. Och det finns helt enkelt inget sätt att tilldela ett meningsfullt ekonomiskt värde till sällsynta djur- eller växtarter, som de som hotas av kalhygge eller brytning av brytning för att utvinna jungfruliga resurser. Medan många produkter gjorda av återvunnet material är konkurrenskraftiga i pris och funktion med jungfruliga produkter, är köp av de billigaste tillgängliga produkterna inte ett miljömässigt substitut för avfallsminskning och återvinning.

Återvinning lägger en tidskrävande börda på den amerikanska allmänheten.

Faktum: Bekväma, väldesignade återvinningsprogram tillåter amerikaner att vidta enkla åtgärder i deras dagliga liv för att minska miljöpåverkan från de produkter de konsumerar.

I ett bisarrt exempel på forskning bad författaren till Recycling Is Garbage en collegestudent i New York City att mäta tiden han ägnade åt att separera material för återvinning under en vecka. Totalt blev det åtta minuter. Författaren beräknade att deltagande i återvinning kostade studenten 2 000 dollar per ton återvinningsbart sopor genom att räkna in vaktmästarens löner och hyran för en kvadratfot köksyta, som om att tappa tidningarna på väg ut genom dörren skulle kunna likställas med att gå till jobbet som vaktmästare, eller som om New York-bor hade möjlighet att förvandla små, oanvända delar av lägenhetsgolvytan till handelsvaror.

Med hjälp av denna logik kan författaren ha tagit nästa steg att beräkna den ekonomiska kostnaden för samhället när collegestudenten bäddar sin säng och diskar varje dag. Den enda skillnaden mellan återvinning och annat rutinmässigt hushållsarbete, som att ta ut soporna, är att den ena gör din närmiljö renare medan den andra gör detsamma för den bredare miljön. Att sortera sopor kräver lite extra ansträngning, även om de flesta tycker att det är mindre krångligt än att sortera post, enligt en konsumentundersökning. Ännu viktigare, det ger ett enkelt och billigt sätt för människor att minska miljöpåverkan från de produkter de konsumerar.

Om vi ​​menar allvar med att sänka kostnaderna för återvinning, är det bästa tillvägagångssättet att noggrant studera hur olika samhällen förbättrar effektiviteten och ökar deltagandegraden - inte att delta i debatt-klubbargument med liten relevans för de verkliga problem som dessa samhällen står inför. Genom att öka effektiviteten i kommunal återvinning, etablera tydliga prisincitament där vi kan och dra nytta av alla miljö- och industriella fördelar med återvinning kan vi föra återvinningen mycket närmare dess fulla potential.

Dölj