Astronomer Crowdsource definitionen av en galax

Att definiera en galax låter så enkelt. Vi vet alla vad en galax är, eller hur? Tja, inte riktigt. Förvånansvärt nog finns det ingen allmänt överenskommen definition och de som generellt går runt lämnar en hel del slingrande utrymme.

Allt detta har kastats i stark lättnad under de senaste åren av upptäckten av ett växande antal små, svaga, galaxliknande objekt som var helt okända fram till nu. Dessa har fått olika namn som ultrakompakta dvärgar, ultrasvaga dvärg sfäroidala galaxer och dvärg elliptiska galaxer.

Men det är inte helt klart om de har mer gemensamt med galaxer som våra egna eller klothopar, som astronomer i allmänhet inte tänker på som galaxer.

Det gör problemet med att definiera en galax till ett växande problem.

Så vad ska man göra? Idag lade Duncan Forbes vid Swinburne University i Australien och Pavel Kroup vid universitetet i Bonn i Tyskland fram en ny lösning. De beskriver de olika egenskaper som astronomer tänker på när de klassificerar galaxer.

Dessa inkluderar faktorer som närvaron av stjärnor, så gasmoln kan inte definieras som galaxer; är gravitationsbundet, så material som har tagits bort av en annan galax skulle inte räknas; om systemet är stabilt eller inte; om den är värd för ett bra utbud av olika typer av stjärnor, vilket utesluter klothopar som bara innehåller liknande stjärnor; och om den hålls samman av mörk materia, vilket många galaxer verkar vara.

Det finns andra faktorer också, förstås. (Även om de inte inkluderar närvaron av ett svart hål i mitten av en galax som en definierande egenskap, vilket är konstigt med tanke på det växande intresset för kopplingen mellan galaktiskt evolutoin och svarta hål.)

Forbes och Kroup fortsätter med att föreslå att det bästa sättet att uppnå konsensus är att crowdsource problemet. I andra verk vill de använda publikens visdom för att avgöra vilka faktorer som är viktiga och som inte är det.

De har till och med ställt upp webbplats för att inhämta synpunkter genom en undersökning. För att delta, läs bara deras tidning och svara på deras frågor.

Det kan hjälpa att överväga de nuvarande definitionerna av en galax, som är förvånansvärt vaga.

Här är definitionen av en galax från Oxford English Dictionary: Någon av de många stora grupperna av stjärnor och annan materia som finns i rymden som oberoende system.

Det måttet inkluderar olika objekt som många astronomer inte tänker på som galaxer, som klothopar, som inte har enorma sorter av stjärnor, eller mindre objekt som ultrakompakta dvärgar som inte verkar sitta i ett område med mörk materia, som vår egen galax.

Definitionen från Wikipedia är lite mer omfattande: En galax är ett massivt, gravitationsbundet system som består av stjärnor och stjärnrester, ett interstellärt medium av gas och damm och en viktig men dåligt förstådd komponent som preliminärt kallas mörk materia.

Men även detta missar olika egenskaper som astronomerna tycker är viktiga, som att dominera den lokala miljön, på det sätt som Vintergatan dominerar de närliggande klothoparna.

Genom crowdsourcing åsikter hoppas Forbes och Kroup undvika kontroversen som omgav förändringen av definitionen av en planet som Internationella astronomiska unionen antog för några år sedan och som resulterade i att Pluto degraderades. De säger att detta var oerhört impopulärt bland vissa astronomer och hos allmänheten i allmänhet.

Huruvida popularitet är ett bra mått på framgången för en definition är en omtvistad fråga. Men det ska bli intressant att se vilken typ av definition som kommer fram från detta tillvägagångssätt.

Ref: arxiv.org/abs/1101.3309 : Vad är en galax? Lägg din röst här...

Dölj