211service.com
Århundradets biotekniska försök kan avgöra vem som äger CRISPR
Stämningen utanför det amerikanska patentverket i Alexandria, Virginia, var igår elektrisk. Åtminstone var det till ungefär 100 medlemmar av advokatsamfundet, media, investeringsgemenskapen och lekmän som ställde upp i timmar för att få en plats i ett hörsal med 69 platser på US Patent & Trademark Office för att höra advokater argumentera det största biotekniska patentfallet i minnet.
Tillfället var muntliga argument inför en panel med tre domare i ett patentinterferensfall som sannolikt kommer att avgöra vem som kontrollerar de grundläggande och lukrativa patenten som täcker genredigeringsmetoden CRISPR-Cas9.
CRISPR är en ny typ av molekylär sax användbar för att genetiskt modifiera allt från labbmöss till veteväxter. Men nästan sedan starten har CRISPR plågats av en uppfinnartvist mellan University of California, Berkeley, och Broad Institute of MIT och Harvard.
Fakta är att Berkeley var först med att lämna in en patentansökan som beskrev CRISPR-systemet i dess grundläggande form och dess funktion i bakterier, baserat på arbete av Jennifer Doudna och Emmanuel Charpentier. Men det var Broad Institute som lyckades vinna mer än ett dussin patent som täcker CRISPR:s användning för att redigera DNA från högre organismer som människor, växter och djur – kända som eukaryoter – där genredigering är mest värdefull.
Utfrågningen var den första, och potentiellt sista, offentliga sessionen i störningsprocessen. Trots dess vidsträckta räckvidd och hundratals sidor med juridiska motioner som redan lämnats in, varade argumenten i raska 45 minuter och bestod huvudsakligen av vetenskapliga och juridiska problem om huruvida Doudnas utveckling av CRISPR-redigering i bakterier skulle ge Berkeley rättigheter över dess användning i alla celler typer, eller om Broads demonstration av teknologin i mänskliga celler var ett icke självklart framsteg och dess egen uppfinning.
Advokat Todd Walters, som representerar University of California, Berkeley, fokuserade på den uppenbara lätthet med vilken flera forskningslaboratorier utökade Doudnas uppfinning till mänskliga celler. I själva verket, efter hennes seminal Vetenskap Under sommaren 2012 lyckades sex team inom några månader få tekniken att fungera i mänskliga celler, inklusive Feng Zhang från Broad Institute. Det finns ingen speciell sås här, sa Walters till domaren.
Advokat Steven Trybus, som representerar Broad, hävdade att Zhangs arbete med mänskliga celler, publicerat i början av 2013, var ett märkbart framsteg. Han noterade att flytt av biotekniksystem från bakterieceller till mänskliga är konsekvent fylld, och att en vanlig molekylärbiolog inte skulle ha haft några rimliga förväntningar på framgång. För att belysa denna punkt visade Trybus domarnas uttalanden Doudna gjorde i mediaintervjuer 2012 och sa att hon trodde att ansträngningar att använda CRISPR i mänskliga celler skulle vara svåra.
Det är notoriskt svårt att gissa utfall utifrån vilka frågor domare ställer. Men domare Deborah Katz, en Ph.D. molekylärbiolog, undersökte Berkeleys advokat om huruvida någon verkligen kunde ha haft en förväntning om att CRISPR skulle fungera i mänskliga celler eller om forskarnas experiment visade bara ett hopp om framgång.
Sedan den inleddes i januari har patentinterferensen haft smaken av en vinnare-ta-allt-tävling, och sidorna har inte visat någon aptit att lösa. Det betyder att effekten av domarnas beslut – som förväntas i början av 2017 – kan bli enorm. Broad Institute kan förlora en stor del, eller hela, av sin enorma patentegendom till Berkeley. Eller så kunde Berkeley gå därifrån helt tomhänt. Båda sidor har redan ingått omfattande kommersiella avtal med biomedicinska startups och jordbruksföretag som DuPont och Monsanto. Alla dessa avtal hänger i en balans.
Jacob S. Sherkow är docent vid Innovation Center for Law and Technology, New York Law School.