Är WikiLeaks en bra sak?

I detta nummer av Teknikgranskning vi beskriver och hyllar de 50 mest innovativa företagen i världen . Varken beskriven eller hyllad bland TR50 är WikiLeaks, internetorganisationen som publicerar regeringars och företags hemligheter, eftersom det varken är ett företag dedikerat till att generera vinster eller, kanske, ett lämpligt ämne för att fira. Men WikiLeaks är trots allt det mest intressanta webbstartföretaget som finns.

I Transparency and Secrets har jag försökt förstå organisationen och dess vägledande anda, Julian Assange. Vad WikiLeaks är, och om det är bra eller dåligt för civilsamhället, har blivit omtvistad terräng; och det som har skrivits tenderar att avslöja författarnas känslor om auktoritet mer än att det belyser organisationens innovationer. Ändå är dessa innovationer verkliga och störande och kan, precis som alla webbstarter, imiteras av andra, kanske mer hållbara företag med bättre affärsformer.

Den här historien var en del av vårt marsnummer 2011

• Se resten av frågan
• Prenumerera

I min recension definierar jag WikiLeaks och separerar dess teknologi från Julian Assanges mål, som, har han skrivit, är att framkalla rädsla och paranoia i … [ledarskapet och planeringen av konspirationer – med vilket han menar ledningen av moderna stater och företag . Jag föreslår att hans skapelse kanske inte kommer att överleva särskilt länge, eftersom staten, med alla dess befogenheter, kommer att avsky varje försök från en erkänd fiende att explodera dess mysterier. Jag hävdar att organisationens teknologi – den säkra dropboxen, som jag kallar en ’plattform’ från vilken läckor inte kan spåras och inte kan censureras – när man en gång föreställt sig den inte kan glömmas bort och kommer att replikeras av mer konventionella medieorganisationer som New York Times och Al Jazeera, såväl som av andra, mindre radikalt aktivistiska organisationer som ägnar sig åt läckage. En missnöjd före detta WikiLeaks-volontär, Daniel Domscheit-Berg, har sagt att han kommer att skapa en konkurrerande, mindre politiskt hotfull plattform som heter OpenLeaks. Andra växer fram.

Är allt detta en bra sak? När jag skrev min recension undvek jag alla moraliska eller politiska bedömningar, men frågan upptog mig.

Alla svar kommer att spegla författarens preferenser. Personligen misstror jag transparens. Jag är av födsel och utbildning medlem av etablissemanget, och politiskt en whig (det vill säga en sorts progressiv konservativ). Jag tror att de rättigheter vi åtnjuter inte är naturliga utan härrör i slutändan från lagarna i en korrekt konstituerad stat, och jag är försiktig med angrepp på dess institutioner. Jag tror att stater och företag, liksom individer, åtnjuter vissa integritetsrättigheter och att alla mänskliga system kräver sekretess för effektiv förvaltning. Varken innovationer, konst, kontrakt, representativ regering eller äktenskap, eller många andra värdefulla saker skulle existera utan hemligheter.

Mer, jag är övertygad om att vi vet hur hemligheter bör förvaras. Datavetaren Jaron Lanier skrev nyligen en artikel som heter The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks. Där insisterade han: Om hemligheten är av avgörande intresse för andra människor, kan hemligheter hållas av dem som är sanktionerade och ansvariga för att hålla dem inom gränserna för en någorlunda fungerande demokratisk process. Jag tror att det är rätt.

På samma gång, självklart Jag är i konflikt. Som journalist är jag professionellt engagerad i att berätta sanning. Ofta innebär det att avslöja hemligheterna hos de mäktiga, som, förståeligt nog, motstår offentlig förlägenhet och skulle åtala publiceringen av läckor som förräderi eller stöld om de kunde. Därför håller jag fast vid de formella skydden som låter mig publicera sådana hemligheter utan risk. Laniers någorlunda fungerande demokratiska process kräver för dess verksamhet att jag ska vara fri att utöva ett slags licensierad respektlöshet för de vanliga lagarna som reglerar sekretess.

Domare Hugo Black, förklarar Högsta domstolens beslut 1971 att tillåta New York Times att publicera Pentagon Papers (som visade att den amerikanska regeringen hade vilseleda det amerikanska folket om Vietnamkrigets ursprung, omfattning och framsteg), skrev: Endast en fri och ohämmad press kan effektivt avslöja bedrägeri i regeringen. Det var sant då, och det är sannare nu. Hemligheter häckar som ogräs, och över hela världen har de vuxit till att blockera allt som görs av dem som styr oss eller säljer saker till oss; Tekniken har gjort det lättare för stater och företag att hålla sådana hemligheter; och en korrigering mot öppenhet är sedan länge väntad. Därför välkomnar jag användningen av säkra drop-boxar av igenkännliga medieorganisationer, eller neutrala organisationer som vill arbeta med dem.

Precis som vi balanserar jämlikhet och frihet, måste vi balansera de motstridiga godorna av hemlighetsfullhet och öppenhet. Jag gillar inte Julian Assanges mål och metoder, men korrigerande reformatorer är oftast otrevliga konstigheter.

Men skriv till mig på [email protected] och berätta vad du tycker.

Dölj