211service.com
Är GMO värda besväret?
Man hör mycket nuförtiden om genetiskt modifierade organismer, med många människor som hävdar att de kommer att vara en nödvändighet inom en inte så avlägsen framtid, eftersom klimatförändringarna stressar jordbruket, och eftersom en växande och allt rikare befolkning konsumerar mer mat och mer ineffektiva djurbaserade livsmedel. Andra hävdar att vi kommer att behöva GMO för att minska utsläppen av den globala uppvärmningen, skador på biologisk mångfald från bekämpningsmedel, föroreningar från gödningsmedel (som kustnära döda zoner) och överanvändning av knappa resurser som färskvatten av industriellt jordbruk. Du kanske har sett ett sådant argument för några månader sedan från David Rotman, redaktör för MIT Technology Review , i hans inslag som heter Varför vi kommer att behöva genetiskt modifierade livsmedel.
Men alla dessa argument vilar på vissa antaganden, och dessa antaganden är i bästa fall felaktiga. Rotman, till exempel, hävdade att vi kommer att behöva GMO eftersom enklare, mindre kontroversiella alternativ som avel helt enkelt är för långsamma. Han tror att avel inte ger odlarna tillgång till tillräckligt med genetisk mångfald för att möjliggöra anpassning till klimatutmaningar och för att tillräckligt öka avkastningen.
Många uppfödare och molekylärbiologer håller inte med. Som påpekats av många författare till en färsk tidning i Natur , vi har knappt skrapat på ytan av den genetiska potentialen hos grödor. Forskning om många stora grödor under de senaste 20 åren såsom vete och dess släktingar har visat att nuvarande vitt odlade grödor bara använder en liten del av tillgänglig genetisk potential. Den så kallade avkastningsplatån under de senaste decennierna i vissa grödor beror mer sannolikt på självbelåtenhet och minskad finansiering efter den gröna revolutionen snarare än brister i avelspotential.
Och även om det är sant att det har skett framsteg inom GMO-teknik under de senaste åren, är det också sant att det har skett framsteg inom avelsteknik, såsom genomiska metoder som kan påskynda avelsprocessen i vissa fall. Till exempel, när en gen för översvämningstolerans identifierades i en obskyr risbiotyp, ledde användningen av markörteknologi till förbättrade rissorter på cirka fem år , snarare än de typiska 10 till 15.
Vissa hävdar att utvecklingen av GMO sparar tid - ett annat tveksamt påstående. Det tar vanligtvis 10 eller fler år för att utveckla en genetiskt modifierad egenskap —en tidsram som liknar avel. Detta faktum var också nyligen erkänd av en Monsanto-chef . GMO kräver år av fälttester för att säkerställa att genen fungerar som förväntat, utan otäcka överraskningar för bönder, under de varierande förhållanden som en gröda kommer att möta efter kommersialisering.
Medan avel fortsätter att möta viktiga utmaningar som förbättra torktoleransen , förbättras effektivitet av kvävegödsel , eller ökande avkastning , har genteknik bidragit med lite eller ingenting. Till exempel finns det nu en variant av genetiskt modifierad majs, tolerant till måttlig torka, som skulle förbättra den totala produktiviteten med totalt endast cirka 1 procent i USA. Däremot avel och agronom har förbättrat majstorktoleransen med cirka 1 procent per år under de senaste tre decennierna. Och på senare år har man sett utvecklingen genom konventionell förädling av många torktoleranta sorter av majs, kassava, ris, vete, hirs och sorghum.
Inget av detta betyder att GMO inte kommer att ge några bidrag som förbättrar grödans motståndskraft, effektivitet eller produktivitet. Men det är annorlunda än att etablera behöver för genetiskt modifierade organismer, särskilt när alla aktuella bevis tyder på att avel är mer effektivt totalt sett.
Och låt oss inte glömma att det finns lösningar på våra matproblem som inte har något med genetik att göra. Genetiska förbättringar måste utformas för att komplettera agroekologiskt baserade jordbrukssystem för att på ett adekvat sätt möta de utmaningar som jordbruket står inför. Däremot har GMO (och många konventionella grödor) designats för användning i ohållbara industriella monokulturjordbrukssystem. Den framstående miljöforskaren Jonathan Foley från University of Minnesota drog slutsatsen i en ny artikel att även om framtida genetiskt modifierade grödor kan lägga till andra fördelaktiga växtegenskaper, vilket kan bidra till att öka produktiviteten i viktiga grödor, tror jag att de bästa svaren finns någon annanstans. Han pekade på flera icke-genetiska alternativ, inklusive att minska matsvinnet (som står för cirka 30 till 40 procent av den nuvarande livsmedelsproduktionen), att minska vår konsumtion av animaliska produkter och att minska mängden matgrödor som används för biobränslen.
Det finns ytterligare andra sätt att förbättra jordbruket. Växtföljder, till stor del övergivna av industriellt jordbruk, ökar vanligtvis avkastningen med 20 eller 30 procent. Jordens vattenhållande kapacitet kan förbättras och känsligheten för torka minskas genom att plantera täckgrödor som ökar markens organiska material. Sådana metoder kan avsevärt minska vattenföroreningar från kväve och den behov av bekämpningsmedel .
Anhängare av GMO tenderar också att tona ned de olösta utmaningarna med tekniken. En sådan utmaning är den höga ekonomiska koncentrationen av fröindustrin, som underlättas av genpatent. Nuvarande användning av tekniken verkar också uppmuntra utbyggnad av industriellt monokulturjordbruk , med alla dess problem. Och det mesta av pipelinen för GMO är mer av samma sak— herbicidresistenta grödor som kommer att förvärra användningen av bekämpningsmedel .
Det är också värt att notera att det finns ingen verklig konsensus om GMO-grödorsäkerhet . Även om många av grödorna mycket väl kan vara godartade, kan vissa vara skadliga, vilket ger upphov till olösta frågor om huruvida gällande regler är tillräckliga.
Och låt oss överväga alternativkostnaderna för att söka GMO. Pengar som investeras i GMO är pengar som inte går till de ofta billigare och bättre lösningarna som diskuterats ovan, och som för närvarande är mycket underfinansierade.
Poängen är att det så kallade behovet av GMO som vi hör om från vissa kretsar inte riktigt är ett påstående som stöds tillräckligt. Vi har fortfarande mycket att lära oss om de möjliga fördelarna och farorna med GMO. Och det är viktigt att komma ihåg att vi har många bättre alternativ som är långt ifrån utspelade.
Doug Gurian-Sherman är senior forskare i Food and Environment Program vid Union of Concerned Scientists, en ideell vetenskapsadvokatgrupp.