Är det centrala FoU-labbet föråldrat?

Du är fascinerad av teknik. Det är jag också, och jag är också fascinerad av källorna som skapar och utvecklar den tekniken. Det är därför vi startar en diskussion om de institutioner och strukturer som ligger till grund för amerikansk företagsforskning.

Låt oss börja med att titta på en stor institution för att skapa teknologi under det senaste århundradet: det centrala FoU-laboratoriet.

Uppfinner sig själv

Som Albert North Whitehead en gång observerade var 1800-talets största uppfinning uppfinningen av uppfinningsmetoden. Denna uppfinning fick sin start i den tyska kemiska industrin (många forskare krediterar Bayer för att ha det första riktiga företagslaboratoriet) gick sedan över till USA och fick en amerikansk smak. George Eastman, Thomas Edison, George Westinghouse och andra började som individuella uppfinnare men slutade som grundare av företagsforskningslabb.

I början av 1900-talet lade de flesta företag ut sin forskning till dessa individuella uppfinnare eller oberoende labb. Men denna trend vände dramatiskt. AT&T, DuPont och General Electric, till exempel, vände sig alltmer inåt för sina framtida forskningsinitiativ. Att internalisera forskningen gav företagen mycket större kontroll över sin framtida tekniska inriktning; Genom att centralisera forskningen kan de utnyttja forskningsmöjligheter utöver enskilda företags omedelbara behov.

Men denna trend hade också en baksida. Den österrikiske ekonomen Joseph Schumpeter, som först uppmärksammade den kreativa förstörelse som innovativa entreprenörer orsakade för befästa monopol, oroade sig för att dessa heroiska entreprenörer skulle ersättas av (ganska mindre heroiska) FoU-byråkrater.

Går djupt

Den centrala FoU-laboratoriemodellen var en del av den djupa, vertikala integrationen i hela företaget, med intern upptäckt, patentering, utveckling och produktion följt av distribution genom företagets etablerade försäljningskanaler. Styrkan i denna modell förstärktes av den federala regeringens krigstidsmobilisering av forskare från universitet och företag, koordinerad genom Vannevar Bushs kontor för vetenskaplig forskning och utveckling. Denna modell resulterade i enorma tekniska genombrott från atombomben till halvledaren, nylon och den magnetiska skivenheten.

Men modellen har också visat stora svagheter.

Vi vet nu att företag med starka marknadspositioner ofta har själviska skäl att sakta ner eller till och med begrava lovande teknologier. Många företag lämnar många patenterade teknologier på hyllan. Den berömda attityden hos Not Invented Here uppstod ur de fördomar som även välutbildade företagsforskare skapade mot extern forskning. Dessa nackdelar passar obehagligt bra med Schumpeters syn på innovationsbyråkrater.

Det gamla förhållningssättet till innovation baserades på ett socialt fynd med stora företag, sa Ethernet-uppfinnaren Robert Metcalfe en gång till mig. Ge oss monopol på våra marknader, så kommer vi att investera i grundläggande FoU. Det är ett dåligt fynd.

Låt oss ta det här utanför

Medan det centrala forsknings- och utvecklingslaboratoriesystemet producerade många enastående innovationer, tjänade ofta de företag som finansierade dessa initiativ inte tillräckligt mycket. Istället stal andra företag som investerat lite eller ingenting i den grundläggande vetenskapen en marsch mot det uppfinnande företaget, fick det först ut på marknaden och tjänade mest på forskningen.

Du vet historien: Medan Bell Laboratories uppfann halvledaren, var det första företaget som levererade en kiselbaserad transistor ett oljefältsserviceföretag, Texas Instruments. Medan IBM banade väg för koncepten bakom relationsdatabasen, har man överlåtit marknadsledarskapet till Oracle. Medan Xerox finansierade oerhört innovativt arbete inom användargränssnittsteknik, tog Apple och Microsoft in vinsterna.

I dessa situationer spred startups nyckelteknologin ut på marknaden före företaget som finansierade forskningen. Det startups saknar i pengar och resurser tar de igen i fokus och utförande. I processen återvänder Schumpeters heroiska entreprenörer och bringar kreativ förstörelse till det centrala FoU-laboratoriet.

Följ dollarn

Företag som inte drar nytta av sina innovationer slutar så småningom att finansiera dem. Händer det här? Vi kan inte säga ännu från uppgifterna. (Detta kan vara en svaghet i våra statistiska mått, varav de flesta grupp R med D.)

Mina kontakter inom FoU-labb säger dock att de flyttar sina resurser från grundläggande upptäcktsorienterad forskning till tillämpat uppdragsorienterat arbete. Samtidigt berättar de för mig att de lägger ut mer av sitt grundläggande forskningsarbete till små startups, oberoende forskningshus och kontraktsforskningsorganisationer, samtidigt som de samarbetar med universitet och nationella laboratorier.

Tillbaka till framtiden?

Denna diffusa konstellation av forskningsinsatser påminner mig om de forskningsstrukturer vi hade i början av 1900-talet, före tillkomsten av det centrala FoU-laboratoriet.

För mig den centrala FoU-laboratoriemodellen är föråldrad. Its Not Invented Here-syndrom och byråkratisk syn hindrade alltid utvecklingen. Men kostnaderna för dessa nackdelar har eskalerat, eftersom utomstående (rikligt drivna av riskkapital) har blivit så intensivt konkurrenskraftiga.

Kommer alla centrala FoU-labb att stängas imorgon? Nej. Men den roll som centrala FoU-labb själva spelar inom sina företag måste förändras.

Jag tror att de måste hjälpa företag att identifiera, komma åt och absorbera externa forskningsfyndigheter mycket mer än de gör idag. De måste också bli mer skickliga på att använda alternativa vägar för att marknadsföra de interna upptäckter de skapar. Slutligen måste de lära sig hur man genomför effektiva organisatoriska experiment, förutom tekniska experiment, för att få ut det mesta av sina idéer.

Dölj