211service.com
Är anonym mindre anonym nu?
Vi är en legion. Vi glömmer inte. Vi förlåter inte. Förvänta oss.
Medlemmar av Anonymous vid en protest i Los Angeles.
Så lyder den tecknade-skurk-tagline för Anonymous, den amorfa kollektiva enheten som började som en ad hoc-identitet för internettroll och skojare och, särskilt under det senaste året, har blivit en alltmer politiserad motor för online-agitation och digital hacktivism.
Förra veckan tog Anonymous sig an sin mest utmanande motståndare hittills – sig själv – när en splitterfraktion tog kontroll över ett kritiskt kommunikationsnav och släppte information som kunde användas för att spåra upp andra medlemmar i den hemliga organisationen. Händelsen har avslöjat hur svårt det är att titta bakom gardinen och se vad, eller ännu viktigare vem, Anonym verkligen är.
Genom sina eskalerande handlingar av hacktivism har Anonymous tagit upp orsaker av bredare social och politisk betydelse. Från och med september förra året var det Operation Payback, som släppte lös veckor av distribuerade denial-of-service-attacker (DDoS) på webbplatserna för Motion Picture Association of America och andra fiender till piratkopiering på internet. Därefter kom Operation Avenge Assange, som för en kort stund fällde Visa- och PayPal-webbplatserna efter att dessa företag avbröt donationer till de ansträngda Wikileaks. Detta följdes tätt av OpTunisia, OpEgypt och andra operationer som syftade till att hjälpa arabiska demonstranter att störta deras repressiva regeringar.
Mycket av arbetet med att koordinera dessa kampanjer gjordes på ett Internet Relay Chat-nätverk som heter AnonOps, och det var detta nav som förra helgen hävdes i vad nätverkets abrupt stängda administratörer kallade en statskupp. Avbrottet varade inte länge. I mitten av veckan hade AnonOps-lojalister börjat flytta nätverket till en ny uppsättning domännamn och det gick rykten om ett stort motslag: infiltrationen av ett botnät med 800 000 datorer med vilket den oseriösa gruppen (som det verkade bestod av en missnöjd AnonOps-administratör) kallad Ryan, 19 år, och en sidekick eller två) hade hotat att överköra alla nya anonyma webbplatser med DDoS-attacker. Allvarligare var kanske Ryans frigivning av de privata Internetprotokolladresserna till hundratals registrerade AnonOps-användare, ingen mindre kränkning av anonymiteten som är både en taktisk tillgång för Anonymous och, på något sätt, dess existensberättigande.
Om Anonymous har lidit någon bestående skada av striderna, kanske det beror på en mer grundläggande aspekt av dess identitet: dess omhuldade bild som en fullständigt decentraliserad och ledarlös kraft - en förvirrad svärm där det inte finns några fasta kontrollpositioner och ingen individer mer auktoritativa än någon annan.
Faktum är att det var just den upplevda avvikelsen mellan AnonOps och det ideal som fraktionen sa hade drivit dem att attackera det. I en intervju med U.K. teknisk nyhetssajt thinq_ , Ryan och vänner avfärdade alla föreställningar om att sajten fungerar ledarlöst. Det finns en hierarki, sa Ryan, och pekade ut en kärngrupp på 10 andra moderatorer som träffas regelbundet i en privat chattkanal och, hävdade han, effektivt bestämmer vilka sajter och orsaker gruppen ska ta sikte på härnäst. All makt ... det finns i den kanalen, sa han och insisterade vidare på att hans enda avsikt med att stänga av nätverket var att bryta upp den makten genom att bryta Anonymous beroende av AnonOps som en kommunikationsplats.
AnonOps-operatörer var snabbt att svara att de inte var något sådant. Ryan verkar ta fel på 'ledarskap' med människor som faktiskt tar sig ur rumpan och gör saker, skrev hans tidigare medadministratörer på den nya sajten. Och med saker, en uppföljande thinq_-rapport verkade klargöra, de menade rutinarbetet att hålla nätverket igång – nätverksunderhåll, serverproblem, översvämningar, attacker på oss och hur man motverkar dem, etc. – och inget som det bakomliggande -scenerna strängdragande Ryan fördömde. Vem som helst kunde starta en operation på AnonOps, sa en stammis: det gällde bara att skapa en ny kanal och väcka intresse för den. Om Anonymous verkligen vill göra något kan ingen stoppa dem, sa användaren. Ingen kan kontrollera kupan.
För en utomstående gör naturligtvis utbytet av påståenden och motkrav inte mycket för att lösa frågan som till synes är aktuella: Är Anonym i själva verket den outspädda anarki den utger sig för att vara, eller är den anarkin bara en fiktion som maskerar de välbekanta inre maktstrukturerna hos någon samordnad grupp? Det verkliga svaret verkar vara mer nyanserat än frågan. Gabriella Coleman , professor i antropologi vid New York University, har studerat Anonymous på nära håll i över två år, och hon har funnit element av sanning på båda sidor av argumentet. Visst, påpekar hon, eftersom Anonymous har vuxit från sina trollingrötter till mer ihållande politisk handling, har behovet av organisatoriska resurser som AnonOps gett dem som kontrollerar dessa resurser ett visst stort inflytande inom gruppen. Som ett exempel noterar hon att AnonOps-administratörer kan förbjuda användare inte bara för att kränka nätverksintegriteten utan för att anta speciell taktik – som DDoS-attacker på medieorganisationer – som administratörerna råkar motsätta sig.
Ändå är det bara en droppe koncentrerad auktoritet i vad Coleman beskriver som en ovanligt flytande organisatorisk dynamik. I Anonymous finns det denna ständiga sammanslagning och spridning av makt, säger hon, med mycket av denna spridning som drivs av en våldsamt påtvingad subkulturell etik av lulz – vilket bland annat markerar ett hänsynslöst förlöjligande som alla gruppmedlemmar fångade tar sig själva på tillräckligt stort allvar för att agera som ledare . Som ett resultat, tillägger hon, är alla som försöker lokalisera Anonymous innersta maktkrets – och det finns de som har försökt – med största sannolikhet på en beckasinjakt. Anonym kanske inte är en perfekt anarki, men det räcker med en, med dess maktkretsar tillräckligt många och frånkopplade för att inte ens dess mest dedikerade medlemmar kan se allt. Så även om dramat som utspelar sig i och runt AnonOps den här veckan kan ha öppnat ett sällsynt fönster till Anonymous inre verksamhet, är det osannolikt att någon någonsin kommer att få en glimt av exakt hur – eller ens varför – Anonymous gör de saker den gör.
Och det kan vara den främsta anledningen till att även Anonymous själv har svårt att få ner Anonymous. Vår oförmåga att verkligen förstå vad som händer [med dem], säger Coleman, är en del av deras makt.