211service.com
Anställda säger att Google försöker spionera på dem. Det blir svårt att bevisa.
kalender Ms. Tech
Ett vardagligt kalenderverktyg är i centrum för en ny kontrovers om Googles makt. Vissa Google-anställda tror att det interna verktyget är ett webbläsartillägg som automatiskt skulle rapportera personal som skapar en kalenderhändelse med fler än 10 rum eller 100 deltagare, enligt en memo inhämtat av Bloomberg — är ett sätt för företaget att spionera på arbetarförsök att organisera sig. Google insisterar på att det bara är en artig påminnelse om att inte spamma medarbetare med evenemangsinbjudningar.
Tvisten är ett tecken på nivån av misstro inom Google efter ett år av strejker och protester över allt från sexuella trakasserier till militära partnerskap . Men det är också ett exempel på hur arbetsplatsteknik kan komplicera normer och regleringar som skapades i tiden före internet.
Arbetarorganisering kan betyda många saker. Om Google spionerar på faktiska försök att fackligt organisera sig, skulle det vara olagligt, enligt National Labor Relations Act (NLRA). Frågan är vad som räknas som spioneri? NLRA definierar det som att företaget gör något utöver det vanliga att hålla koll på den fackliga verksamheten. Det var ett lättare test att tillämpa när spioneri innebar att en chef lurade utanför ett eventuellt fackligt möte. Det blir svårare när elektronisk arbetsplatsövervakning blivit så vanligt.
Arbetsgivare kan, och gör, spåra allt från e-postmeddelanden, chattar och kalendrar till Wi-Fi-användning och tonfall , allt i namnet av att förbättra sina arbetares prestationer. I en minnesvärd händelse rapporterat av Wall Street Journal , ett företag som spårade vilka låtar en anställd lyssnade på och vilka Facebook-sidor hon besökte fick reda på att hon var ledsen, ringde sin mamma och fick reda på att hon nyligen hade varit med om ett uppbrott. (Den anställde sa till tidningen att hela händelsen var lite pinsam.)
Och om det är business as usual att kontrollera vilka Facebook-sidor en anställd besöker, är ett kalenderverktyg inte nödvändigtvis utöver det vanliga – även om det bara råkar hjälpa högre chefer att ta reda på om det pågår fackföreningar. Kalenderverktyget skulle bryta mot NLRA om någon kunde bevisa att Google installerade det bara för att företaget fick nys om en facklig kampanj. Men att göra det kan vara svårt eftersom övervakningssystem så ofta har flera användningsområden, säger Data & Society arbetsforskare Aiha Nguyen. De kan samtidigt användas för att uppmärksamma människor på möten och för att hålla ett öga på arbetarnas oliktänkande.
En mindre känd, och ännu mer intressant, del av NLRA är att det är olagligt till och med att ge arbetstagare intrycket av att en arbetsgivare spionerar på facklig verksamhet. I ett fall från förra året , en chef på en bilhandlare i Napleton Cadillac nämnde för en annan anställd att han visste vem av arbetarna som var den fackliga organisatören. Eftersom de anställda aldrig hade pratat med ledningen om fackföreningsbildning var den uppenbara slutsatsen att han hade spionerat på dem. National Labour Relations Board (NLRB) slutade med att återförsäljaren hade brutit mot denna del av arbetsrätten, bland annat.
Intryckskravet ger de anställda en viss kraftfull hävstång. Olika NLRB-avgöranden bekräftar att ett intryck av spioneri skapas om rimliga anställda under alla relevanta omständigheter skulle utgå från det aktuella uttalandet att deras fackliga verksamhet eller annan skyddad verksamhet hade ställts under övervakning.' Det var vettigt i fallet med Napleton, men hur är det med en kalenderförlängning? Uttalanden behöver inte vara högljudda, säger Lisa Milam, senior juridisk analytiker på Employment Law Daily. Det kan betyda att man skickar en plötslig e-postpåminnelse om att meddelanden på arbetsplatsen inte är privata, eller att en direktör dyker upp på en arbetsplats direkt.
Ändå kan det vara lättare att bevisa att en chef som pratar om fackförening har skapat intrycket av att spionera än att bevisa att ett kalenderverktyg har gjort detsamma, även om de anställdas misstankar är berättigade. Och Google har verkligen gett anställda massor av skäl att vara försiktiga. Google ville förbjuda arbetare att organisera arbetspass via företagets e-post, och anställdas arrangörer sa att de har stod inför vedergällning. Google kan också bli skrämd efter att dess entreprenörer i Pittsburgh röstade för att fackligt organisera sig förra månaden. Bara den här veckan försökte Google Zürich lägga ner ett fackligt möte . (Som sagt, om Google verkligen spionerar på anställda är denna förlängning det dummaste sättet man kan tänka sig. Ingen facklig arrangör skulle använda arbetskalendrar för att sätta upp möten.)
Så om Google-anställda lämnade in ett klagomål under NLRA, skulle de rimligen kunna hävda att de hade ett intryck av att vara övervakade för facklig verksamhet? Förmodligen, åtminstone enligt de anställda som skrivit PM. Men NLRA-regler skapades inte i en värld där att bli bevakad är standard och de kan ha en svårare kamp att utkämpa som ett resultat. Och i slutet av dagen kan den största risken vara att de flesta aldrig ens ifrågasätter de nya spårningsverktygen. 'Övervakning är allt vanligare och man undrar om anställda är mindre benägna att titta på övervakning och tänka 'åh, de försöker se till att jag inte organiserar mig', säger Milam. De tänker bara på det som en vanlig rutingrej.
Uppdatering: Den här historien har uppdaterats med kommentarer från Aiha Nguyen och Lisa Milam.