Anledningar till att älska naturen

Stephen Kellert har ägnat sitt liv åt att undersöka vad människor tycker om att bevara naturresurser, och Livets värde är resultatet, som presenterar resultat inte bara om amerikaner utan om tyskar, japaner och botswananer. Vad författaren avslöjar är att människor varierar mycket i deras svar på den naturliga världen, och att sätten på vilka de varierar visar hur mycket naturen har att erbjuda oss.

De nio kategorier av värden som Kellert har utpekat är i sig belysande. De inkluderar utilitaristiska värden, som får människor att tänka på naturresurser som varor som ska utnyttjas; naturalistiska värden, som fokuserar på positiva fysiska, känslomässiga och intellektuella möten med den icke-mänskliga världen; och ekologiskt-vetenskapliga värden, vars fokus är mönster, strukturer och funktioner i naturen. Estetiska värden är uppenbara när människor hittar skönhet i naturen. De med symboliska värden använder naturen för kommunikation och tankar i berättelser, myter och uttryck, medan de med dominionistiska värden ser naturen som en utmaning - till exempel som ett berg som ska bestigas eller en vildmark som ska trotsas. Humanistiska värderingar spelar in när något av en en-till-en-relation utvecklas, som när människor binder sig till husdjur. Slutligen fokuserar moralistiska värderingar på rätt och fel beteende gentemot djur och natur, och negativistiska värderingar är verksamma när människor hatar invånare i den naturliga världen som ormar och spindlar. Hur omfattande denna lista över kategorier än kan tyckas, har forskare i Botswana varit tvungna att lägga till en tionde, teistiska värden, för att hänvisa till synpunkter från ursprungsbefolkningen som tillskriver medvetet liv till fenomen i naturen.

Den här historien var en del av vårt februarinummer 1997

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Kellert rapporterar om hur stadsbefolkningen skiljer sig från landsbygden, unga från gamla, välutbildade från mindre välutbildade, skogshuggare från miljöaktivister, jägare från medlemmar i det mänskliga samhället, fågelskådare från djurparksbesökare, TV-tittare från backpackers. Författaren är dessutom noggrann och insiktsfull i att tolka sina resultat, alltid med sikte på att förklara olika respondenters perspektiv. Till exempel, genom att notera att japanerna har relativt lite intresse av att bevara den biologiska mångfalden, reflekterar han att detta kan bero på att de till stor del njuter av naturen som kulturellt omvandlats till en konstform, ofta som en väg för att fly från arbetslivet. De är med andra ord mer benägna att bli rörda av blommor skickligt arrangerade i en vas än av oodlad växtlighet på en åker, matad av djur.

Men i slutändan är The Value of Life inte en bok om hur människor skiljer sig åt. Tvärtom, vad Kellert verkligen hoppas hitta är en mänsklig tendens till biofili, termen Harvard-entomologen Edward O. Wilson har uppfunnit för att beskriva en medfödd, transkulturell disposition: av mänsklig natur älskar vi naturen, enligt denna uppfattning. Och bevarande baserat på sådana ärftliga behov hos vår art anses vara på fast mark.

Själviska gener

Kellert måste dock dra slutsatsen att det bara finns svaga biologiska tendenser till biofili. Kulturellt lärande och erfarenhet utövar ett fundamentalt gestaltande inflytande på innehållet, riktningen och styrkan i de värden han har definierat, skriver han. Till exempel har vuxna respondenter med endast en utbildning i sjätte klass mycket höga negativistiska attityder till naturen; de med viss forskarutbildning uppvisar mycket låga negativistiska attityder. De flesta botswananer tror att ingripande för att rädda vilda djur kan väcka gudarnas vrede; utbildade botswananer utgör ett slående undantag från den allmänna uppfattningen.

Det finns med andra ord lika mycket mångfald om biologisk mångfald som det finns biologisk mångfald. Ändå är Kellert fortfarande fast besluten att framföra sitt argument att underliggande värden förblir konstanta. Så efter åtta kapitel som kartlägger de rikedomar som den biologiska mångfalden erbjuder oss genom att undersöka det stora utbudet av mänskliga svar på den, avslutar Kellert, i ett nionde kapitel om utbildning och etik, sin bok ganska rakt på sak. Varje person besitter förmågan att bryta denna skapelse och därigenom berika sin erfarenhet, säger han. Detta representerar det yttersta egenintresset av en etik av respekt och vördnad för livets värde. Författaren sträcker sig mot en vision av rikedom i 200 sidor och backar sedan i sista meningen och kollapsar allt till vårt yttersta egenintresse.

Sanningen tycks vara att biofilihypotesen är kopplad till den sociobiologiska hypotesen, som också gjorts känd av Edward O. Wilson. Och inom ramen för just denna teori tolkas alla fenomen, oavsett om det är i naturen eller kulturen, i termer av egenintresse. Våra djupaste motiv är alltid begravda i våra själviska gener. Men genom århundradena har filosofer allvarligt ifrågasatt idén om att etik kan reduceras till upplyst egenintresse, och dessa klassiska bekymmer återkommer för att skapa tvivel om huruvida en adekvat miljöetik kan hålla fast vid att människor bör värdera naturen endast för vad de kan få ut av det.

Kellert kan säga att han utvidgar kategorin egenintresse, och det finns faktiskt inget snävt med hans tänkande; han vill att alla 10 miljoner eller så arter omfattas av en bred antropocentrisk livsetik. Ändå verkar det aldrig sjunka in att ett sådant ständigt växande egenintresse i slutändan (för att använda hans ord) skulle övergå till något annat - till en respekt för livet där människor skulle värdera något annat än sitt personliga välbefinnande.

Intressant nog är resultaten av en sexårig studie sponsrad av National Science Foundation och dokumenterad i Environmental Values ​​in American Culture av Willett Kempton et. al. (MIT Press, 1995) antyder att ett sådant tänkesätt inte är ovanligt. Genom att testa påståendet att vi måste vara lika rättvisa mot växter och djur som vi är mot människor, fann studien överensstämmelse inte bara bland 97 procent av Earth First-medlemmarna utan också bland 63 procent av sågverksarbetarna från Pacific Northwest. Och till och med Kellerts egen forskning pekar på slutsatsen att människor inte är helt upptagna av egenintresse. Om och om igen har människor registrerat ett värde för honom som särskilt förknippas med omsorg om den etiska behandlingen av djur och natur - ett värde vars mer centrala fokus är rätt och fel uppförande gentemot den icke-mänskliga världen. Kan detta betyda att människor finner ett inneboende värde i icke-mänskligt liv? Tveksamt, tycker Kellert. Den högst abstrakta föreställningen att ge alla arter en oförytterlig rätt att existera är för svag för att motivera människor att förneka sitt eget egenintresse, säger han.

Men det är åtminstone värt att tänka på att det som behövs för att bevara den biologiska mångfalden inte är bättre undersökningar som upptäcker biofili i våra själviska gener utan moralisk vision och mod. Och det är också värt att tänka på att sådana egenskaper redan kan vara mer utbredda än vad Kellert är beredd att inse. Förvisso är The Value of Life ett utmärkt och viktigt verk. Det är den bästa redogörelsen som finns för de goda skälen för att bevara den biologiska mångfalden, som återspeglas i miljontals människors värden. Skulle att Kellert också kunde ha föreställt sig de bästa skälen, och kanske funnit att dessa fungerar i människors värderingar också.

Dölj