211service.com
Amazons 150 miljoner dollar stavfel är en blixtstång för ett stort molnproblem
Om du ska lägga all din data i molnet vill du att det ska vara ett välbyggt moln. Den här veckan visade Amazon – världens största leverantör av sådan infrastruktur – att byggkunskaper fortfarande saknas.
På tisdagen slutade helt enkelt stora delar av internet att fungera. Slack skulle inte låta människor kommunicera med kollegor, Trello skulle inte låta dig hantera ett projekt, och tyvärr MIT Technology Review webbplatsen låter dig inte läsa om ny teknik. Det fanns också klagomål på att hårdvara för smarta hem inte fungerade korrekt.
Anledningen: Amazons S3 molnlagringssystem misslyckades . Amazon är världens största leverantör av molndatorer, så många tjänster som förlitar sig på det kunde inte heller fungera korrekt. Och det här var inte bara en blip: problemet tog minst fyra timmar att åtgärda.
Det är svårt att exakt kvantifiera den verkliga kostnaden för ett sådant avbrott. Men, enligt Wall Street Journal , har analysföretaget Cyence uppskattat att det kostade S&P 500-företag minst 150 miljoner dollar. Och trafikövervakningsföretaget Apica hävdar att 54 av de 100 bästa onlineåterförsäljarna såg webbplatsens prestanda sjunka med minst 20 procent. Så det finns ingen väg runt det faktum att det var dyrt.
Det gör anledningen till att det hände desto mer pinsamt. I en uttalande som beskriver vad som gick fel , har Amazon erkänt att grundorsaken till avbrottet var ett felaktigt kommando som utfördes av en personal vid dess anläggning i Northern Virginia under rutinunderhåll. Tyvärr resulterade det i en katastrofal kaskad av händelser.
Arbetaren var tänkt att ta ett litet antal servrar offline, men gjorde ett misstag och tog ut fler servrar än tänkt – inklusive två som användes för att driva grundläggande processer som användes i hela systemet. Misstaget utplånade i huvudsak anläggningens förmåga att behandla användarförfrågningar.
Amazon driver flera moln 'områden' utspridda runt om i världen, och kunder av dess tjänster kan lagra filer och köra kod på mer än en av dem. Men det är dyrare och som registret noterar , även företag som driver sina tjänster över ett antal olika geografier upptäckte att deras system ramlade omkull, troligen på grund av kapacitetsproblem.
Bara fyra dagar innan avbrottet beskrev vi de inneboende riskerna med centraliserade webbtjänster och spekulerade om vilken effekt som skulle märkas om Amazons molntjänst misslyckades. Då varnade vi för att insatserna är höga och hävdade att säkerhet, tillförlitlighet och kompetens är avgörande – och kanske underrepresenterade – för företag som tillhandahåller centraliserade webbtjänster.
Amazon verkar hålla med. Det har redan införts säkerhetsåtgärder så att incidenter som den som orsakats av den skinka personalen inte kan stänga av så många servrar lika snabbt i framtiden.
Det är en början. Men det är klart vid det här laget att molntjänster behöver extra försäkringar om de ska vara robusta. Amazon, till exempel, borde inte ens ha kunnat hamna i en situation där hela dess anläggning i norra Virginia kunde misslyckas på en gång - istället borde den delas upp i separata delsystem som fungerar oberoende.
Även då kan centraliserade webbtjänster fortfarande vara sårbara. Om en hacker utför en enorm attack mot en enskild leverantör – till exempel med hjälp av ett botnät – kan han fortfarande tvinga stora delar av webben offline igen. Men det skulle åtminstone inte vara resultatet av ett stavfel.
(Läs mer: Wall Street Journal , t han Registrera sig , AP , Amazon webbtjänster , Centraliserade webbtjänster är underbara – tills de går fel , 10 banbrytande teknologier: sakers botnät )