211service.com
A Scientist's Contested History of CRISPR
Historien skrivs av segrarna. Men i den hårt utkämpade kampen om krediter och patent till CRISPR, en revolutionerande genredigeringsteknologi, kan segraren vara den som skriver historia.
Erik Lander
I fredags publicerade Eric Lander, chefen för det inflytelserika Broad Institute of MIT och Harvard, i tidskriften Cell ett långt konto av upptäckten av CRISPR, en typ av immunsystem i bakterier, och dess slutliga utveckling som en potent form av genkontroll.
Det är bra läsning, som man kan förvänta sig av en av de mest effektiva kommunikatörerna någonsin för att få en doktorsexamen.
Problemet är vad Cell och Lander berättade inte för läsarna: nämligen att Broad är låst i en patenttvist med miljarder dollar med University of California, Berkeley, om vem som ska ha kommersiell kontroll över CRISPR-Cas9, som redigeringssystemet är känt.
Utelämnandet startade en explosion av kritik på Twitter och på kommentarstavlor, med några forskare hävdar att Landers annars utmärkta garn gjorde en poäng av att subtilt – och ibland inte så subtilt – lyfta fram rollen som Broad Institute-biologen Feng Zhang och tona ner rollen som Berkeley-biokemisten Jennifer Doudna.
Den underliggande tvisten vilar på det faktum att Doudnas labb, med europeiska samarbetspartners, 2012 var först med att publicera nyckelkomponenterna i ett CRISPR-system som enkelt kan skära DNA på specifika ställen, medan Zhangs grupp några månader senare rapporterade hur det skulle anpassas till mänskliga celler och få den att göra värdefulla tricks. Så vem förtjänar egentligen äran?
Borta vid Forskare , reportern Tracy Vence har viktiga detaljer om han-sa-hon-sa över Cell publicering, inklusive klagomål från Doudna och Harvard-biologen George Church om att Landers föremål innehåller fel och att de inte fick tid att kontrollera det.
I samma nummer av Cell som Landers artikel publicerade Doudna ett mycket mer tekniskt dokument tillsammans med två medförfattare. Även om hennes rapport inte genererade någon debatt, precis som Landers artikel, avslöjar den inte hennes enorma intresse för resultatet av CRISPR-krigen.
Joseph Caputo, kommunikationschef på Cell, berättade för mig att tidskriften kommer att se över sitt beslutsfattande och kan skriva ut avslöjanden och korrigeringar. Om det gör det blir de långa. Det beror på att Doudna är en av grundarna av tre CRISPR-företag och medförfattare till flera patentansökningar och har redan vunnit ett pris på 3 miljoner dollar för sitt arbete. Samtidigt äger Broad, tillsammans med MIT och Harvard, flera patent samt en mångmiljonandel i Editas Medicine, ett företag som hoppas bli börsnoterat i en börsnotering på 100 miljoner dollar. Lander har också djupa ekonomiska och personliga band till Third Rock Ventures, ett av riskkapitalföretagen som startade Editas.
Med tanke på betydelsen av CRISPR bör försök att forma historien om dess upptäckt inte komma som en överraskning. På hans blogg , historikern Nathaniel Comfort kallade Landers utflykt för en Whig-historia – en referens till ett tidigare brittiskt politiskt parti som har kommit att representera ett sätt att använda historien som ett politiskt verktyg som rättfärdigar makthavarnas dominans.
Det kan det vara. Men för alla som har grävt ner sig i tusentals sidor av patentbyrådokument är Landers CRISPR-berättelse helt klart ett försök att backa upp Broads patent, beviljat baserat på det överraskande påståendet att Zhang slog till på tekniken 2011 på egen hand, utan att någon utanför visste det. institutet, och innan Doudnas verk någonsin publicerades.
Zhangs upptäckter publicerades inte vid den tiden och de är därför inte en del av det officiella vetenskapliga dokumentet. Men de är mycket viktiga om Broad vill behålla sina patent och få en seger (ärendet är nu inför en särskild domarnämnd). Inte konstigt alltså att Lander skulle vilja se dem beskrivna för första gången i en viktig tidskrift som t.ex Cell .
Jag tror att det var lite Machiavelliskt från Landers sida. Men Doudna har inte varit blyg för att lyfta fram sin egen betydelse och sina versioner av händelser, som i en TED-prat när hon sa att hon och en kollega uppfann en ny teknik för att redigera genom som heter CRISPR-Cas9 – ett påstående om tecknad enkelhet som får även de i hennes läger att krypa ihop sig.
Sanningen, säger vissa forskare, är att bakterier förtjänar äran. De uppfann det först.