3 frågor: Scott Kemp om att tänka om kärnsäkerhetsansträngningar

Vad är det bästa sättet att förhindra länder från att skaffa kärnvapen? Den stora majoriteten av icke-spridningsinsatser försöker kontrollera tillgången till känslig teknik. En ny studie av Scott Kemp, en biträdande professor vid MIT:s institution för kärnvetenskap och teknik, tyder dock på att detta tillvägagångssätt kanske inte fungerar. I en artikel som publiceras i morgon i tidskriften International Security undersöker Kemp historien om den vanligaste spridningstekniken - gascentrifugen, som används för att utvinna en vapenanpassad isotop av uran från ett större utbud av det elementet - och finner att existerande icke-spridningspolitik skulle inte ha stoppat historiska exempel på dess utveckling. Kemp, en före detta vetenskapsrådgivare för icke-spridning i det amerikanska utrikesdepartementet, hävdar att regeringar måste återuppfinna hur de ser på kärnvapenspridning i modern tid och rikta sin uppmärksamhet mot säkerhetshot och statussymboler som motiverar stater att söka kärnvapen i första plats. Han pratade med MIT News nyligen.

R. Scott Kemp, biträdande professor i kärnkraftsvetenskap och teknik. Foto av Chris Sherril.

Varför skulle insatserna för icke-spridning av kärnvapen inte längre fokusera på de tekniska hindren för vapenproduktion?

Studien tittar i första hand på gascentrifugen, som har blivit den populära spridningstekniken. Vi studerade historien om 21 centrifugprogram; intervjuade programchefer från nästan ett dussin länder, inklusive Pakistan och Iran; och studerade teknikkraven bakom själva centrifugen. Vi drog slutsatsen att medan teknologin en gång var en barriär, försvann den barriären långsamt på 1970- och 1980-talen, och idag finns det verkligen inget sätt att stoppa länder från att tillverka centrifuger som är lämpliga för att tillverka kärnvapen.
Detta är en helt annan slutsats än den premiss som USA byggde sin icke-spridningspolitik på redan på 1950-talet. De ingenjörs- och tillverkningsverktyg som behövdes för spridning var toppmoderna då, men modern teknik har gått långt bortom dessa krav, och det som en gång var svårt är nu förvånansvärt enkelt.

Det finns dock fortfarande en svår del: stater måste veta hur man driver ett forsknings- och utvecklingsprogram. Historien visar ett eller två exempel - nämligen Libyen och möjligen Irak - där staten verkar ha begränsats av sina interna politiska, byråkratiska och kulturella institutioner. Dessa kommer att förbli viktiga hinder för en liten delmängd av framtida spridare, och i detta avseende kan teknikbarriärer bidra till att förvärra dessa interna begränsningar.

Vilken typ av inställning till icke-spridning rekommenderar du?

Min slutsats är att vi måste komma förbi tanken att vi kan kontrollera nationers öde genom att reglera tillgången till teknik. Internationell säkerhet måste i slutändan ta till politikens svåra verksamhet. I den mån stater söker kärnvapen på grund av säkerhetshot, måste vi arbeta för att mildra dessa hot.
Sedan finns det också exempel i historien där stater var motiverade att skaffa kärnvapen på grund av sin symbolik och status. Denna situation är svårare. Vi kommer att behöva överväga möjligheten att stärka normativa hinder för förvärv av kärnvapen: med andra ord, etablera sociala faktorer som ökar chanserna att en ledare kommer att förtalas, istället för att dyrkas, för att söka kärnvapen.

Lyckligtvis finns det användbar företräde för normativa barriärer inom områdena biologiska och kemiska vapen. Medan ett mycket litet antal diktatorer har byggt kemiska vapen i det förflutna, var dessa stater allmänt avvisade av det internationella samfundet och drabbades slutligen av regimens kollaps, vilket lämnade få stater intresserade av att försöka upprepa. Det borde vara möjligt att bygga en liknande normativ barriär även för kärnvapen, även om det kommer att ta tid och en seriös titt på nyttan av vår egen kärnvapenarsenal.

Din artikel listar mer än ett dussin länder som utvecklat centrifugteknik oberoende. Många av dem, som Italien och Sverige, tog aldrig det ytterligare steget att bygga kärnvapen. Varför har vissa länder slutat bygga verkliga vapen?

Faktum är att de flesta länder har slutat. De verkar vara nöjda med att bara ha förmågan att bygga kärnvapen, ifall de skulle behöva dem vid en framtida tidpunkt. Men även om dessa stater är vapenkapabla är denna situation mycket att föredra framför en där stater har kärnvapenarsenaler under aktiv militär kontroll.

Staternas självbehärskning förklaras kanske bäst av de moderna internationella relationernas karaktär. Många länder har starka ekonomiska och säkerhetsmässiga band med icke-spridningsförespråkare, som USA. Inför beslutet att skaffa ett kärnvapen, särskilt frånvaro av något verkligt säkerhetshot, kontra att ha starka ekonomiska och politiska band med det internationella samfundet, bedömer de flesta stater sannolikt det senare som mer attraktivt.

Normer spelar också en roll. Det internationella samfundet fördömde allmänt kärnvapen i slutet av andra världskriget. De flesta kommer inte ihåg detta, men den första resolutionen från FN:s generalförsamling krävde avskaffandet av alla kärnvapen. Nästan alla nationer har ytterligare kodifierat sin vilja att avstå eller avskaffa vapen genom att underteckna icke-spridningsfördraget från 1970, och många fortsätter att tro att att avstå från kärnvapen är en viktig del av ett ansvarsfullt globalt medborgarskap.

De svåra fallen är de stater som har begränsade relationer med det internationella samfundet, som Nordkorea; pariastaterna som känner att de har gjort fiender till supermakterna, som Iran; och stater för vilka deras existens står på spel. USA:s underlättande av upproren i den arabiska våren och situationen i Ukraina är exempel på extremt oroande händelser som kan uppmuntra stater att ompröva värdet av kärnvapen. Om vi ​​vill undvika en mycket spridd värld – en där förödande kärnvapenkrig kan bryta ut och eventuellt resultera i en global miljökatastrof för oss alla – så måste enligt min åsikt USA vara mer känsligt för denna politiska dynamik. Halvsekelgamla teknikkontroller kan omöjligt hålla i sig för alltid.

Dölj