211service.com
2019 är året som tekniken äntligen började ta itu med 2016
Zuckerbergs utskärningar på Capitol Hill AP / Jose Luis Magana
Donald Trumps oväntade seger i november 2016 var en vändpunkt inte bara inom politiken utan också inom tekniken. Berättelsen om dess roll i samhället började snabbt förändras och Big Tech tog på sig skulden för att urholka demokratin. Idag ser USA fram emot ett nytt presidentval, men tre år efter det förra är det svårt att se hur stora framsteg som har gjorts.
Det är sant att problemen i sig har blivit tydligare. Vi vet nu att Rysslands Internet Research Agency använde en armé av troll att försöka påverka valet. (En senatens underrättelsekommitté avslutade lika mycket .) Facebook och Twitter slår till mot propagandakonton. Och Facebook har åtminstone konkreta planer för att bekämpa valdesinformation vid den här tiden.
Men så mycket är fortfarande olöst. Vi vet att Ryssland använde dessa bots, men det är fortfarande oklart om de faktiskt ändrade folks uppfattning (i själva verket har studier föreslagit att för all rädsla för falska nyheter, tekniskt förmedlad övertalning kanske inte är så effektivt ). Desinformation verkar fortfarande vara på uppgång över hela världen. Säkerhetsleverantören CloudFlare släppte 8chan , en ökända hotspot online för våldsbejakande extremister, efter att den kopplades till skottlossning, men nu är sidan tillbaka som 8kun .
Ingen förväntade sig att dessa stora, svåra frågor om yttrandefrihet och plattformsstyrning skulle lösas snabbt. Men trots allt som har hänt mellan 2016 och nu, är det först under det senaste året som verkliga policyer har börjat byggas ut, och även då används de ofta med vad som verkar vara lite eftertanke.
Ingenstans är detta mer uppenbart än i den pågående kampen om politisk reklam. Tekniska plattformar kan likna varandra i hur långsamt de har reagerat, men de hanterar dessa problem på olika sätt. Facebook vägrar att döma om politisk reklam, vilket innebär att dess team av faktagranskare inte kommer att granska något som en kandidat säger i en betald annons. Det är därför Trumpkampanjen kunde placera en annons som ljög om Joe Bidens koppling till Ukraina och varför Elizabeth Warren kunde övertala Mark Zuckerberg köper en avsiktligt falsk annons .
Facebook har mötts av många stötar för denna hållning. Men Zuckerberg, genom att hävda att han försvarar idealen för yttrandefrihet, fortsätter att måla upp det som ett val mellan att acceptera lögner i politisk reklam och, som han sa i ett tal i Georgetown , lever i en värld där du bara kan lägga upp saker som teknikföretag bedömer är 100 % sanna.
Detta är ett felaktigt val, som visas av Google, som har förbjudit mikroinriktning och falska påståenden politisk reklam . Twitter har under tiden – med lite spetsig dunkning av Facebook – helt förbjudit politisk reklam, inklusive problemannonser.
Ändå verkar dessa tillvägagångssätt inte heller vara svaret. Frågan om vad som kvalificeras som en problemannons är något av en hal , och ett fullständigt förbud mot politisk reklam är sannolikt skada utmanare i mindre lopp . Dessa företag kanske inte ens har infrastrukturen för att hålla sina egna löften: ett politiskt reklamförbud i delstaten Washington skapade en katastrof . Facebook har försökt att gottgöra genom att lova transparens i sina annonser, men databasen som var avsedd att tillhandahålla den kraschade före valet i Storbritannien .
AP / Damian Dovarganes
De första primärvalen 2020 är två månader bort, och vi är knappt närmare att förstå vad dessa företag gör. Det verkar som om de inte är redo. Som ett resultat verkade alla andra inse sanningen i ordspråket. Om du vill att något ska göras rätt måste du göra det själv.
Så vi har Elizabeth Warren som gör strävan att bryta upp dominerande företag till en stor del av hennes plattform. Kongressen höll under tiden en utfrågning om Section 230 , ett stycke internetlagstiftning som skyddar teknikföretag från att bli stämd för vad folk postar. (Husets talman Nancy Pelosi har ringt sektion 230 a gåva till teknikföretag att de inte behandlade med respekt.)
Arbetskraftsfrågor på teknikföretag har också blivit ett stort tema. Trött på dåliga arbetsförhållanden, Facebook-moderatorer uttalar sig om psykisk ohälsa och stämma för trauma . Googles entreprenörer i Pittsburgh har gått samman. Googles påstådda fackliga strävande aktiviteter har resulterat i en rättegång och federal utredning . Uber- och Lyft-förare organiserade sig för att få igenom en lag i Kalifornien som skulle klassificera dem som anställda. Instacart-arbetare gick ut i strejk i november .
Valet 2016 gjorde det tydligt hur stora problemen är, och det annalkande valet 2020 visar hur lite som görs. Resultatet är att människor börjar ifrågasätta berättelsen om teknisk oundviklighet och ifrågasätter idén om att tekniska framsteg som hjälper stora teknikföretag faktiskt är sociala framsteg, säger Meredith Whittaker från New York Universitys AI Now Institute. En av slutsatserna från institutets årsbokslut (släpptes i början av december) är att samhällsgrupper, arbetare och forskare – och inte företagsetiska policyer eller något som företagen gör – är ansvariga för att intensifiera övervakningen av tekniken.
I allt högre grad inser alla att företag inte kommer att förändras av sig själva, och att det kommer att krävas en presidentkampanj eller en stor arbetarrörelse för att få saker att hända. Eller som Shona Clarkson, en arrangör med aktivistgruppen Gig Workers Rising som hjälpte till att anta Kalifornienslagen, uttryckte det: Dessa företag är rädda, och det visar oss bara att när förare samlas för att slå tillbaka, är det kraftfullt och det är inflytelserik . Så 2020 är den stora frågan för teknikföretag: Kommer du att förändras på egen hand, eller kommer du att vänta på att alla andra ska tvinga din hand?